вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
23.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3586/19
За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Лозуватського житлово-комунального підприємства, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Лозуватського житлово-комунального підприємства (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 189 162,06 грн, з яких: 154 443,98 грн - основний борг, 24 314,23 грн - інфляційні втрати, 8 218,93 грн - 3% річних, 1 178,49 грн - пеня, 1 006,43 грн - штраф.
Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 (суддя - Панна С.П.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.10.2019.
19.09.2019 до господарського суду від Лозуватського житлово-комунального підприємства надійшла заява вих. №1035 від 16.09.2019 про відвід судді.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 суддя Панна С.П. зобов'язала позивача направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua текст позовної заяви у форматі Word. На думку заявника, зазначена вимога не відповідає положенням статті 19 Конституції України, частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, вищевикладене свідчить про те, що суддя Панна С.П. діє не безсторонньо, виявляє прихильність до позивача, завчасно має на меті формально віднестись до розгляду справи №904/3586/19 та продублювати текст позовної заяви ДПП "Кривбаспромводопостачання" до Лозуватського ЖКП в мотивувальній частині рішення без дослідження наданих відповідачем документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 19.09.2019 зупинено провадження у справі №904/3586/19 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Лозуватського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості в сумі 189 162,06 грн до вирішення питання про відвід на підставі ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3586/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, для розгляду заяви про відвід судді Панні С.П. визначено суддю Соловйову А.Є.
Розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про відвід судді Панні С.П. у справі №904/3586/19, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не вказує, за якою саме підставою, передбаченою цією статтею, суддя Панна С.П. підлягає відводу від розгляду справи №904/3586/19.
Натомість, доводи заявника зводяться до невідповідності змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/3586/19 вимогам ст. 19 Конституції України , ч. 2 ст. 176 ГПК України.
В той же час, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04).
Слід зазначити, що в даному випадку суд не перевіряє обґрунтованість та відповідність вимогам закону процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи.
Отже, доводи Лозуватського житлово-комунального підприємства, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до незгоди відповідача зі змістом ухвали від 11.09.2019 про відкриття провадження у справі 904/3586/19, тобто з окремим процесуальним рішенням судді. Інших, передбачених статтями 35, 36 і 37 ГПК України підстав для відводу судді відповідачем не наведено.
З огляду на викладене, заява Лозуватського житлово-комунального підприємства про відвід судді Панні С.П. у справі №910/11498/18 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства (вх. №42629/19 від 19.09.2019) про відвід судді Панні С.П. у справі №904/3586/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2019 і не підлягає оскарженню.
Суддя А.Є. Соловйова