Ухвала від 23.09.2019 по справі 904/4192/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2019 Справа № 904/4192/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ»;

- визнання недійсним акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Крім того, в порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В силу приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення вказаних вимог процесуального законодавства доказів, що підтверджують направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення до позову не додано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162, 164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський

Попередній документ
84419488
Наступний документ
84419490
Інформація про рішення:
№ рішення: 84419489
№ справи: 904/4192/19
Дата рішення: 23.09.2019
Дата публікації: 24.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.12.2021)
Дата надходження: 13.12.2021
Предмет позову: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та акту приймання-передачі майна
Розклад засідань:
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2026 19:08 Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2020 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.01.2020 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
11.02.2020 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.09.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.10.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.10.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.02.2022 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.04.2022 15:45 Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2022 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.10.2022 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2022 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЛІПИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
3-я особа:
Подольський Олег Юрійович
Реженко Сергій Анатолійович
Телепун Вадим Петрович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком"
позивач (заявник):
Бунтуш Ірина Юріївна
позивач в особі:
Адвокат Борсук Ганна В'ячеславівна
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ