23.09.2019 року Справа № 904/1645/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 (суддя Манько Г.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
про визнання недійсними односторонніх правочинів
10 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (відповідач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом у справі №904/1645/19 та просило поновити строк для подання зустрічної позовної заяви; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" листа від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616335; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" листа від 28.12.2017 №Э.Upr1/3-165054.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 (суддя Манько Г.В.) повернуто ТОВ «ІММЕ» зустрічну позовну заяву на підставі ст. 162 ГПК України з огляду на те, що зустрічна позовна заява не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ІММЕ», в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду від 15.07.2019 скасувати, передати зустрічний позов на розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на своє право щодо оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду, при цьому наголошує на обов'язку суду першої інстанції в даному випадку зупинити провадження у справі та передати всі матеріали справи до апеляційного суду. Вказує також, що на час подання апеляційної скарги ще не отримало повного тексту оскаржуваної ухвали та для складання апеляційної скарги йому потрібна правова допомога, в зв'язку з чим наявні недоліки апеляційної скарги будуть усунені в установленому ГПК України порядку.
Втім, в подальшому апелянтом не подавалися суду доповнення до апеляційної скарги відповідно до положень ст. 266 ГПК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л., ухвалою суду від 23.08.2019 означеною колегією суддів справа була прийнята до свого провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України ухвалено розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження без виклику сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, мотивуючи тим, що всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі не наведено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду, апелянт жодним чином не надає правових висновків щодо визначених статтею 280 ГПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Вважає, що місцевий суд прийшов до правомірних висновків про повернення зустрічного позову поданого з порушенням визначених процесуальним законом строків та не підписаного повноважною особою.
Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність апеляційної скарги з огляду на таке
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1645/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/02 від 28.08.2009 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 2 306 068,21 грн, з яких 1 525 990,39 грн - заборгованість за кредитом, 780 077,82 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду від 25.04.2019, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 21.05.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 21.05.2019.
Відповідач 04.06.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову.
10.06.2019 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подав до суду вище зазначену зустрічну позовну заяву, яка оскаржуваною ухвалою місцевого суду повернута заявникові на підставі ст. 162 ГПК України.
Порядок та строки подання зустрічного позову визначені у ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов подається у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи, вона не підписана зазначеною в ній особою - директором Тишко Р.О., що не спростовано заявником в апеляційній скарзі.
Вказане є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ст. 162 ГПК щодо подання зустрічного позову та повернення його заявникові.
Апеляційний суд також погоджується з доводами позивача про те, що в апеляційній скарзі не наведено, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду, апелянт жодним чином не надає правових висновків щодо визначених статтею 280 ГПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тільки вказує на необхідність зупинення провадження у справі та передачі її матеріалів до апеляційного суду.
Також апеляційний суд зазначає, що пунктом 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.
Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.
Але дії відповідача під час розгляду справи свідчать про неналежне користування ним наданими йому процесуальними правами, що виявляється у намаганні затягнути розгляд справи в суді.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подання зустрічного позову з порушенням вимог щодо його оформлення, при цьому, як вбачається з тексту цієї заяви - без жодних додатків, зокрема, сплати судового збору, з метою апеляційного та касаційного оскарження та зупинення провадження у справі може бути визнано зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 276, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі №904/1645/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 15.07.2019 у справі №904/1645/19 залишити без змін.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня прийняття даної постанови.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І. М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова