23.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/4769/18
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід судді Іванова О.Г. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут, Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м.Павлоград, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором субпідряду №СП-190 від 01.08.2016 в сумі 3 136 722,20 грн
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у даній справі частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 на 9 місяців зі сплатою суми боргу у розмірі 2 616 583 грн. 01 коп. рівними частинами, відповідно до наступного графіку: до 31.08.2019 - 290 731 грн. 45 коп.; до 30.09.2019 - 290 731 грн. 44 коп.; до 31.10.2019 - 290 731 грн. 45 коп.; до 30.11.2019 - 290 731 грн. 44 коп.; до 31.12.2019 - 290 731 грн. 45 коп.; до 31.01.2020 - 290 731 грн. 44 коп.; до 29.02.2020 - 290 731 грн. 45 коп.; до 31.03.2020 - 290 731 грн. 44 коп.; до 30.04.2020 - 290 731 грн. 45 коп. У решті заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.2019.
18.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід судді Іванова О.Г.
Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019, що, на думку заявника, є підставою для направлення матеріалів справи до Верховного Суду у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Заявник вважає, що порушення приписів Господарського процесуального кодексу України й той факт, що матеріали справи не передані до Верховного Суду, вказує на упередженість головуючого судді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. визнано необґрунтованою; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід головуючого судді Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України; на час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинено.
Відповідно до частин першої, другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 16.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у даній справі.
Відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
За приписами ст.109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції.
Разом з цим, розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 призначено у судовому засіданні на 18.09.2019.
Звертаємо увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Наведене свідчить про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О., утримуючись від затягування судового процесу, у найкоротший термін вирішила розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019, яка вже перебувала у провадженні Центрального апеляційного господарського суду, чим намагалася уникнути порушення права останнього на розумний строк розгляду його апеляційної скарги.
За приписами частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і щодо несвоєчасного надіслання касаційної скарги до Верховного Суду, не може бути підставою для відводу.
Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Іванова О.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не навів.
З урахуванням наведеного заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід судді Іванова О.Г. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід судді Іванова О.Г.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про відвід судді Іванова О.Г. у справі № 904/4769/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала підписана 23.09.2019.
Суддя В.О.Кузнецов