23.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/761/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/761/18
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/761/18
за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про розірвання договору купівлі-продажу
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено повністю.
Суд розірвав договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та приватним підприємством (далі-ПП) "Ромбус-Приват", з урахуванням укладених договорів про зміни.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Ромбус-Приват" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 904/761/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/761/18 - скасовано; справу № 904/761/18 направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. прийнято до свого провадження справу № 904/761/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ромбус-Приват" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.07.19р. о 11:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. в задоволенні клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відкладення розгляду апеляційної скарги - відмовлено, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2019р. о 14:30 год.
В судовому засіданні 10.09.2019р. по справі оголошено перерву до 17.09.2019р. о 15:00 год.
17.09.19р. приватним підприємством "Ромбус-Приват" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду даної справи.
Заява мотивована порушенням колегією суддів під час розгляду справи норм процесуального права в частині дослідження доказів, що на переконання відповідача, матиме вплив на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, у зв'язку з чим виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року ( колегія суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) заява Приватного підприємства « Ромбус-Приват» про відвід колегії суддів визнана необґрунтованою та справа передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву приватного підприємства «Ромбус-Приват», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді .
Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Обґрунтовуючи підстави для відводу, скаржник посилається на те, що судом були прийняті додаткові докази, надані позивачем без обґрунтування поважності причин їх своєчасного ненадання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача штрафу за зловживання процесуальними правами, відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке ґрунтувалося на бажанні подання ним до матеріалів справи додаткових доказів.
Такі дії суду, на думку скаржника, свідчать про непослідовність суду в питаннях дослідження доказів, а така різка зміна позиція суду в цьому питанні свідчить про явну необ'єктивність та упередженість.
Тобто, скаржник фактично заявляє про незгоду з процесуальними діями колегії суддів.
Відповідно до п.2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Таким чином, приймаючи вищезазначені рішення, суд діяв в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим заява приватного підприємства «Ромбус-Приват» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/761/18 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В задоволенні заяви приватного підприємства «Ромбус-Приват» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/761/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В.Березкіна