19.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10686/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Грачов А.С.
Представники сторін:
від позивача: Павлов Є.Г, ордер серії АЕ №1002239 від 29.07.2019 р., адвокат;
від відповідача представник не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17 (суддя Євстигнеєва Н.М)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернувся до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради із позовом ( з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.30-32, т.1) про стягнення заборгованості у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019року у справі № 904/10686/17 позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованість у сумі 415 522, 00 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 6 232, 83 грн.
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, апелянт вважає, що внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, позовна заява підлягала залишенню без розгляду.
Крім того, на думку апелянта, на адресу відповідача не надходило повідомлень про закінчення виконання підрядних робіт та не надавалися акти здачі виконаних робіт форми КБ-2в, що свідчить про невиконання позивачем обумовлених договором підряду робіт.
Апелянт не визнає факт підписання актів виконаних робіт керівником підприємства, та зауважує на відсутності на цих актах дати складання та наявність кримінального провадження за фактом заволодіння позивачем бюджетними коштами, завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по актам виконаних робіт.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2019 (суддя Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17 залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги (сплатити судовий збір у сумі 10019,41) у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
01.07.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим доказом сплати судового збору у сумі 10019,41 грн.
Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.
02.07.2019 у зв'язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги по справі був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17, розгляд призначено на 31.07.2019рік.
У зв'язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Березкіної О.В. на підставі витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2019, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (доповідач), Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року у справі № 904/10686/17 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 10.05.2019) до свого провадження, розгляд призначено на 31.07.2019рік.
В судовому засіданні 19.09.2019 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів зауважує, що відповідач мав достаньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, якщо вони існують. Заява про те, що представник відповідача приймає участь в іншій цивільній справі № 202/4867/19, не є поважною причиною відкладення розгляду справи, оскільки відповідач є юридичною особою, що в силу уставних документів має у своєму складі осіб, уповноважних на здійснення представництва юридичної особи.
Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутись до іншої особи для надання правової допомоги.
З огляду на вищезазначене, підстав для відкладення розгляду справи, не вбачається.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вже двічі надавав такі ж клопотання про відкладення - а.с 155, 165, т.3, що сприймається судом як недобросовісна поведінка сторони.
19.09.2019року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (підрядник) укладено договір підряду №1/10/2017, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати послуги капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, згідно ДК 021:2015; 45232000-2 Допоміжні роботи з прокладання трубопроводів і кабелів.
Сторони у п.2.1 договору погодили, що вартість усіх доручених підряднику за цим договором послуг визначається у сумі: 593 603 грн. 56 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 98 933 грн. 93 коп. згідно з зведенням договірних цін.
Розрахунок за виконані послуги здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг. Передплата підрядникові на придбання будівельних матеріалів оплачується замовником розмірі 30% від суми, вказаної в п.3.1 договору, згідно з п.1 Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, що складає 178 081 грн. 07 коп. у т.ч. ПДВ 29 680 грн. 18 коп. (п.п. 2.2, 2.3 договору).
Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку невиконання договірних зобов'язань після закінчення 30 днів з моменту надходження коштів для попередньої оплати, до підрядника застосовуються штрафні санкції за кожний день прострочення у розмірі 120% від облікової ставки НБУ (діючої у даний період), які розраховуються від суми невиконаних зобов'язань.
Відповідно до п. 3.1 договору прийом та оцінка виконаних послуг здійснюється технаглядом замовника оформлюються підписанням актів за формою КБ-2в, які є підставою для виплати замовником коштів за виконані послуги на користь підрядника. У разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання (п.3.2 договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє згідно графіка виконання робіт з моменту укладення договору по 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 6.1 договору).
Звертаючись до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради із позовом про стягнення заборгованості за договором підряду та нарахованих на суму боргу пені, інфляційних та 3% річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" посилався на те, що відповідно до умов договору ним було виконано роботи по капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, які залишились неоплаченими відповідачем.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг; порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт; порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт; не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 415 522 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору (п. 2.2) передбачено, що розрахунок за виконані послуги здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг.
Оскільки відповідач підписав акт приймання виконаних робіт (експертним висновком встановлено, що підпис від імені Шарана І.А. в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний Шараном Ігорем Аліковичем , тобто директором Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради), строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Разом з тим, відмовляючи у стягненні пені, та сум, передбачених статтею 625 ЦК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у заявленому позивачем періоді прострочка виконання зобов'язання ще не виникла, оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт настав 02.01.2018, отже прострочка виконання зобов'язань з оплати вартості виконаних підрядних робіт починається з 03.01.2018.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу укладеного договору підряду.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).
Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
05.10.2017 Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернулося з листом №553/17 до Дніпропетровської обласної ради, в якому просило надати фінансування у розмірі 178 081,07 грн. для здійснення попередньої оплати за послуги з капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 за договором №1/10/2017 від 05.10.2017 (а.с.91, т.1).
13.10.2017 року на виконання умов договору відповідач перерахував на рахунок позивача передплату у розмірі 178 081,07 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ « Тріумфал», відкритого в АТ «УкрСиббанк»
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" виконано будівельні роботи, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт 2017 року на суму 593 603,56 грн. (а.с.93-96).
Також сторонами підписано до договору договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.
Частинами 1-4 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Як вбачається з акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, датованого 2017 роком ( форма КБ-2в), вартість виконаних робіт складає 593 603,56 грн. Даний акт підписаний зі сторони відповідача та посвідчений печаткою підприємства.
Згідно з висновком експертів №1960/1961-18 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/10686/17, підпис від імені Шарана І.А. в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний Шараном Ігорем Аліковичем ( директор відповідача).
Враховуючи наявність підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт (експертним висновком встановлено, що підпис від імені Шарана І.А. в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний Шараном Ігорем Аліковичем , тобто директором Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради), доводи відповідача про відсутність доказів виконання позивачем підрядних робіт, є безпідставними.
Відповідно до пункту 2.2 Договору, розрахунок за виконані послуги здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг.
Оскільки акт виконаних будівельних робіт містить посилання лише на 2017 рік без зазначення дати і місяця його підписання, строк виконання робіт вважається таким, що настав 31.12.2017, з урахуванням положень частини першої статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 ЦК України).
Оскільки 31.12.2017 був вихідним днем, строк оплати виконаних позивачем робіт настав 02.01.2018 (01.01.2018 - святковий день).
Доказів оплати виконаних робіт у розмірі 415 522,00 грн. відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову, не спростував, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за виконані роботи.
При цьому, доводи відповідача про ненадходження повідомлень про закінчення виконання підрядних робіт та не надання актів здачі виконаних робіт форми КБ-2в, що свідчить про невиконання позивачем обумовлених договором підряду робіт, спростовуються вищенаведеними доказами.
Не визнання апелянтом факту підписання актів виконаних робіт керівником підприємства спростовується висновком почеркознавчої експертизи, а наявність кримінального провадження за фактом заволодіння позивачем бюджетними коштами, завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по актам виконаних робіт за відсутності вироку суду, не є доказом не виконання позивачем підрядних робіт, обумовлених договором.
Крім того, відповідачем жодним чином не спростовано, що згідно Експертного звіту від 08.12.2017 року, виконаного ТОВ « ПРОЕКСП», кошторисна документація капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою м. Дніпро вул. Старокозацька 56, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, ТОВ « Тріумфал» складена відповідно до вимог ДСТУ, а довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписана сторонами по справі. Згідно з експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації по дефектному акту від 08.12.2017 №0225-17/ПРОЕКСП, наданого ТОВ "Проексп" загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 08.12.2017 складає 593,604 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 489,117 тис. грн., інші витрати - 5,553 тис. грн.., ПДВ 20% - 98,934 тис. грн.
Посилання апелянта на порушення порядку здачі- приймання виконаних підрядних робіт є неспроможним, оскільки п.3.2. договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання.
Між замовником та підрядником підписаний Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2В у 2017 році без жодних заперечень та зауважень. Справжність підпису директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" Шарана І.А. на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в встановлена висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка призначалась за клопотанням відповідача.
Згідно п.3.2. договору у разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання.
Такий акт відповідачем на складався, а тому його заперечення в цій частині не ґрунтуються на умовах договору та не є належними доказами.
Дефектний акт (а.с.122-123, т.1), на який посилається відповідач, не є належним доказом у справі, оскільки не містить дати його складання, відсутні докази виклику представника позивача для його складання. Протоколи комісійного огляду вхідної групи систем опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька,56 від 05.12.2017, 18.12.2017 та 10.01.2018 (а.с.42-44, т.1) не містять підпису позивача, складені без його участі, а доказів виклику (повідомлення) позивача про огляд обсягу, якості виконаних робіт матеріали справи не містять. Дефектні акти від 10.01.2018 складені відповідачем одноособово, без участі позивача, на адресу позивача не направлялись (а.с.46-47, т.1).
Як установлено судом, строк оплати виконаних позивачем робіт настав 02.01.2018, отже прострочка виконання зобов'язань з оплати вартості виконаних підрядних робіт починається з 03.01.2018.
Оскільки у заявленому позивачем періоді прострочка виконання зобов'язання ще не виникла, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних за період у розмірі 1366,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. за період з 15.11.2017 по 25.12.2017.
Доводи апелянта про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача є безпідставними.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Проте, як з матеріалів справи, так і з ухвал по справі не вбачається, що позивач не виконав вимоги суду щодо обов'язкової явки, надання будь-яких доказів, чи перешкоджав своїми діями вирішенню спору по суті, як не вбачається і неможливість суду першої інстанції вирішити спір на підставі наявних доказів без участі позивача.
Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у справі № 904/10686/17- залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2019року
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов