проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" вересня 2019 р. Справа № 922/1980/19
Суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа (вх.№2890Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019, повний текст якого складено та підписано 22.08.2019 суддею О.В. Смірновою у приміщенні господарського суду Харківської області у справі №922/1980/19.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016", м. Одеса;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м.Мерефа;
про стягнення 53217,07 грн.,
Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" основний борг у розмірі 23513,59 грн., 3% річних у розмірі 1793,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7324,85 та 1176,83 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю, судові витрати покласти на позивача.
Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням представником товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як було встановлено вище, апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог, за які підлягало сплаті 1176,83 грн. судового збору (вказану суму витрат зі сплати судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача згідно з оскаржуваним рішенням). Відповідно, з урахуванням вищенаведених приписів ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", а також пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону, при зверненні до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити 150% від суми 1176,83 грн., тобто 1765,24 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 13.09.2019.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1765,24 грн.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" , м. Мерефа (вх.№2890Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі № 922/1980/19 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач М.М. Слободін