вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/3509/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №910/3509/19 (суддя Бойко Р.В., повний текст складено - 28.08.2019) за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 1 379 053,60 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №910/3509/19 зустрічний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» неустойку у розмірі 1 330 856,01 грн. та судовий збір у розмірі 19 962,84 грн. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна зустрічного позову у даній справі становить 1 379 053,60 грн.
Разом з тим, оскаржуваним судовим рішенням від 02.08.2019 зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 330 856,01 грн.
Відтак, виходячи із розміру задоволених зустрічних позовних вимог, при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала - 19 962,84 грн. (1 330 856,01 грн. х 1,5%).
Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою, має сплатити 29 944,26 грн. (19 962,84 грн. х 150%).
В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №4977 від 09.09.2019 на суму 192,10 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі №910/3509/19 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрейд» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 29 752,16 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддями: 23.09.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко