вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" вересня 2019 р. Справа№ 910/7380/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Куксова В.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від особи, яка може отримати статус позивача: не з'явився;
від особи, яка може отримати статус відповідача: Кривошея Д.А. - довіреність № 220/524/Д від 03.09.2019 ;
від особи, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тележинський М.М. - довіреність №7 від 03.07.2019;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019
про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви
у справі №910/7380/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)
особа, яка може отримати статус позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
особа, яка може отримати статус відповідача Міністерства оборони України, м. Київ
особа, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сокар Україна", м. Київ
про визнання недійсним договору,
Короткий зміст вимог заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій просило зупинити дію договору №286/1/19/18 від 30.05.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Торговий дім Сокар Україна" шляхом заборони сторонам зазначеного договору здійснювати дії та виконувати зобов'язання за вказаним договором до набрання чинності рішенням по справі про визнання договору недійсним.
Вказана заява мотивована тим, що внаслідок проведення електронного аукціону в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон), згідно Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №75/249/21 від 03.05.2019 переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного за лотом № 1 визначено ТОВ "Торговий дім Сокар України" (повідомлення про намір укласти відповідний договір про закупівлю опубліковане в системі Prozorro 03.05.2019), хоча пропозиція останнього не відповідала технічним характеристикам предмета закупівлі, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст.4 Закону мала бути відхилена замовником - Міністерством оборони України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/7380/19 у задоволенні заяви ТОВ "Август Пром" про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду. Наведені заявником обґрунтування саме необхідності забезпечення майбутнього позову зводяться лише до загальних вказівок на те, що такий захід надасть можливість ефективно реалізувати заявнику своє право на звернення до суду, однак, жодним чином не конкретизовано, в чому полягає така неможливість станом на даний час, не наведено жодних доводів на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Август Пром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасувати, заяву ТОВ "Август Пром" про забезпечення позову задовольнити.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Так, за твердженням апелянта невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити ТОВ "Август Пром", унеможливить виконання рішення суду та позбавить апелянта можливості відновити свої порушенні права та захистити інтереси у майбутньому, оскільки у разі укладення договору №286/1/19/18 від 30.05.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (за кошти Державного бюджету України) неможливо буде відновити існуюче становище та вказане рішення не підлягатиме примусовому виконанню.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7380/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Август Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/7380/19, справу призначено до розгляду на 30.07.2019 о 14 год. 40 хв.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, справу №910/7380/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Август Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/7380/19, розгляд справи призначено на 14.08.2019 о 10 год. 20 хв.
14.08.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/7380/19 відкладено на 11.09.2019 о 14 год. 00 хв.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2019, справу №910/7380/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Август Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі 910/7380/19.
Позиції учасників справи.
19.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Явка представників сторін.
У судове засідання 11.09.2019 представник ТОВ "Август Пром" не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, відповідно до якого ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 про відкладення судового засідання на 11.09.2019 о 14 год. 00 хв. вручена ТОВ "Август Пром" 02.09.2019.
Присутні у судовому засіданні представники Міністерства оборони України та ТОВ "Торговий дім Сокар Україна" проти вимог апеляційної скарги заперечували, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
09.04.2019 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-04-09-002742-a було оголошено проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) за лотом № 1 (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон).
За лотом № 1 свої пропозиції подали ТОВ "Август Пром", ТОВ "Торговий дім Сокар Україна", ПП "Окко Контракт", ТОВ "Нафтотрейд-Капітал". Внаслідок проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ "Нафтотрейд-Капітал", однак 24.04.2019 вона була відхилена Замовником у зв'язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів (Протокол засідання тендерного комітету Замовника №75/249/10 від 24.04.2019). Пропозиція учасника ПП "Окко Контракт", що розглядалась Замовником як наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною, також була відхилена з тієї ж підстави, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №75/249/15 від 26.04.2019.
Згідно Протоколу засідання тендерного комітету Замовника №75/249/21 від 03.05.2019, переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного за лотом № 1 визначено ТОВ "Торговий дім Сокар Україна", повідомлення про намір укласти відповідний договір про закупівлю опубліковане в системі Prozorro 03.05.2019.
Як зазначає заявник, пропозиція ТОВ "Торговий дім Сокар Україна" за лотом № 1 не відповідала технічним характеристикам предмета закупівлі, а відповідно до п. 2 ч, 1 ст. 4 Закону, Замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з підстав невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, отже пропозиція ТОВ "Торговий дім Сокар Україна" за лотом № 1 мала бути відхилена у відповідності до законодавства.
За твердженням позивача, предметом майбутнього позову є визнання незаконним та скасування рішення про визнання ТОВ "Торговий дім Сокар Україна", переможцем процедури закупівлі № UA- 2019-04-09-002742-а за лотом № 1 оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 75/249/21 від 03.05.2019; визнання повністю недійсним договору № 286/1/19/18 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), укладеного 30.05.2019 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім Сокар Україна".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову неможливо дослідити та оцінити доводи та мотиви, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав'язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.
Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку наведені заявником обґрунтування саме необхідності забезпечення майбутнього позову зводяться лише до загальних вказівок на те, що такий захід надасть можливість ефективно реалізувати заявнику своє право на звернення до суду, однак, жодним чином не конкретизовано, в чому пролягає така неможливість станом на даний час, не наведено жодних доводів на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/7380/19. Апеляційна скарга ТОВ "Август Пром" підлягає залишенню без задоволення.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Август Пром".
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/7380/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/7380/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/7380/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 19.09.2019.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді В.В. Куксов
М.Г. Чорногуз