24 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/931/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. (суддя Врона О.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгенійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов
30.01.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгенійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов, де просили визнати неправомірними дії відповідача відносно визначення у виконавчому провадженні № 57844717 суми виконавчого збору в сумі 267 447 803,80 грн, визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.12.2018 р., визнати неправомірним та скасувати п. 3 постанови від 04.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 57844717.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвала суду обгрунтована тим, що позивачем, лише, частково виконано вимоги ухвали суду від 04.02.2019 р., а саме, не надав належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно ст. 161 КАС України не вимагається надання належним чином завірених копій документів для відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2019 р. копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. направлено на адресу позивача, та отримано позивачем 25.02.2019 р.
28.02.2019 р., на виконання вимог суду, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в порядку п. 6 ст. 161 КАС України з додатками та позовну заяву з урахуванням виправлених недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.02.2018 р., що отримано судом 01.03.2019 р.
Але ухвалою суду від 05.03.2019 р. повернуто позов в зв'язку з ненаданням належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.
Таким чином встановлено, що підставою для повернення позову позивачу є ненадання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.
Статтею 161 КАСМ України передбачено, що «1. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті».
Згідно статті 94 КАС України встановлено, що « 1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 04.02.2019 р., 01.03.2019 р. позивачем надано до суду разом з позовною заявою докази, завірені належним чином, тобто, судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем докази до позовної заяви завірені належним чином, та в цій частині ухвалу суду виконано позивачем, але також судом встановлено, що копії доказів до позову для відповідача не завірені належним чином.
Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що позивачем виконано ухвалу суду в повному обсязі та надано суду докази, завірені належним чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду від 05.03.2019 р. про повернення позову з причин не виконання ухвали суду в частині ненадання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача, оскільки вимоги суду першої інстанції щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача - не передбачено КАС України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 315,317,320,321,322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 р. - скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» до Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгенійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий