12 вересня 2019 року Справа 175/2145/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов'язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -
31.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до секретаря міської ради виконуючого обов'язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі №175/2145/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря міської ради в.о. міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Р.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивачка не погодилась з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 повернуто апелянту у зв'язку із порушенням порядку подання апеляційної скарги.
17.07.2019 позивач повторно звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 визнано неповажними підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 залишено без руху для надання позивачкою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04.06.2019 із зазначенням інших причин пропуску цього строку.
05.08.2019 позивачка звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відмовлено, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року за №175/2145/19(2-а/175/37/19) (852/8545/19) повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №175/2145/19 за позовом ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов'язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вивчивши подані позовні матеріали, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 160, 161 КАС України.
Нормами ч. 2 ст. 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.
Відповідно ч.2 ст.46 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Адміністративний позов підписано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту, ідентифікаційного коду) до матеріалів позовної заяви не долучено.
Отже, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності позивачка повинна надати до суду документи на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративнго суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою подано позов, предметом якого є визнання протиправним і скасування Розпорядження міського голови Підгородненської міської ради від 01.03.2019 №67к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".
Відповідно до розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №67к від 01.03.2019 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", позивачка ознайомилась з доганою 01 березня 2019 року, але до суду звернулась лише 31 травня 2019 року.
Відтак, позивачкою подано позов з пропуском місячного строку для звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивачці необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
При цьому позивачкою в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Отже, позивачці необхідно надати адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням в ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Згідно з положеннями ч.9 ст.160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, позивачці необхідно надати суду обгрунтування наявності при здійсненні нею її професійних обов'язків на посаді начальника відділу економічного аналізу, фінансів, роботи з інвестиційними програмами та надходженнями саме публічно-владних управлінських функцій, а також обгрунтування того, що вказана посада є публічною службою.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч.2 цієї статті.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, позивачці необхідно надати адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме: додання копії адміністративного позову, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Частинами 1-2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаря міської ради виконуючого обов'язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Болдирєва Руслана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгороднянська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови - залишити без руху.
Позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме:
- надати до суду документи на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності;
- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду;
- надати до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням в ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
- надати до суду обгрунтування наявності при здійсненні нею її професійних обов'язків на посаді начальника відділу економічного аналізу, фінансів, роботи з інвестиційними програмами та надходженнями саме публічно-владних управлінських функцій, а також обгрунтування того, що вказана посада є публічною службою;
- надати до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.161 КАС України, а саме: додання копії адміністративного позову, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.2, ч.8 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна