Ухвала від 06.02.2012 по справі 2-510/11

2/507/14/12

УХВАЛА

06 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 , як з винної особи в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_4 , як постраждалій стороні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2007 року в с.Андріївка Балаклійського району Харьківської області з вини ОСОБА_3 , в сумі 25613 ,83 грн.

В обґрунтування вимог, зазначає, що 08.12.2007 року о 10.50 в с.Андріївка Балаклійського району Харьківської області по вул..Садова ОСОБА_3 , керуючи т/з ЗАЗДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_1 , не вибрав небезпечну швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2 ,що рухався перед ним під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, тому що відповідач не вважає себе винним в ДТП за участю його і ОСОБА_6 , а вина його за ст.124 КУПАП не доведена, тому що винесена постанова про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, повідомила , що за обставинами цієї ДТП було призначено 2 автотехнічні експертизи : при розгляді адміністративної справи -є висновок Харьківського науково-дослідницького інституту судових експертиз, та при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок зазначеного ДТП -висновок Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, які дають протилежні висновки, щодо механізму ДТП і щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача , тому що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку на притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд не може розглядати цю постанову як підставу для звільнення від доказування за цивільним позовом, суду надані дві авто технічні експертизи , висновки яких не співпадають, а тому для вирішення позову необхідні спеціальні технічні познання в галузі автотехніки і висновок ще однієї автотехнічної експертизи, без якої неможливо винести обгрунтоване рішення виконання якої доручити НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Донецькій області Оплату ескспертизи провести первісно за рахунок відповідача, який замовляє її проведення.

Вихідні данні містяться в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ст..124 КУПАП та матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Донецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_3 , що керував автомобілем ДЕУ-Сенс д/ НОМЕР_3 , викладені в адміністративній справі за ст124 КУПАП щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2007 року?

2. Чи спроможні пояснення водія ОСОБА_4 , що керував автомобілем Ніссан д/ НОМЕР_4 викладені в адміністративній справі за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.12.2007 року?

3. Як в зазначеній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_3 що керував автомобілем ДЕУ-Сенс д/ НОМЕР_3 відповідно до Правил дорожнього руху України?

4. Як в зазначеній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_4 який керував автомобілем Ніссан д/ НОМЕР_4 відповідно до Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 , що керував автомобілем ДЕУ-Сенс д/ НОМЕР_3 виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, в зазначеній дорожній ситуації запобігти настанню зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , що керував автомобілем Ніссан д/ НОМЕР_4 ,, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, в зазначеній дорожній ситуації запобігти настанню зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Для виконання експертних досліджень направити експерту матеріали адміністративної справи за ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_3 , та матеріали цивільної справи до якої доданий висновок Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При призначенні експертизи оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупини до надходження висновків експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, на ухвалу про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Доценко С.І.