Справа № 953/18077/19
н/п 1-кс/953/11519/19
"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220490003923 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
18 вересня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220490003923 від 29.08.2019 року, в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме:
- 9 упаковок батарейок Duracell Code 2032 з магнітними наліпками округлої форми, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням місця зберігання вказаних речових доказів камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області - м. Харків. вул. Алчевських, 49;
- транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, розпорядником якого за довіреністю є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_3 ), що зареєстрований: АДРЕСА_2 , зі зберіганням вказаних речових доказів на майданчику для тимчасового тримання заарештованих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490003923 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено: що до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява уповноваженої особи ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", щодо крадіжки з боку невстановлених осіб товарно-матеріальних цінностей з приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ща належить підприємству, чим було завдано матеріальної шкоди на суму 243, 366 грн.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані співробітники служби безпеки ТОВ «Ашан Гіпермаркет» - начальник відділу безпеки ОСОБА_6 , інспектор відділу безпеки ТОВ «Ашан Гіпермаркет» ОСОБА_7 , а також інспектор відділу безпеки ТОВ «Ашан Гіпермаркет», які в своїх показаннях вказують, що вказані кримінальні правопорушення скоїли саме співробітник служби безпеки ТОВ «Ашан Гіпермаркет» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук 17.09.2019 в транспортному засобі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, з багажного відділення якого було вилучено 9 упаковок батарейок Duracell Code 2032 з магнітними наліпками округлої форми, упаковані до спецпакету №7091418 та направлені на відповідальне зберігання до камери схову Київського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, було вилучено автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобілю та направлено до спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів МВС України.
В ході проведення досудового розслідування, стало відомо, шо власником автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який надав довіреність на право розпорядження №5121 від 23.09.2018 в тому числі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 .
В ході допиту у якості свідка було встановлено, що ОСОБА_5 передав транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі, кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які їм користувалися з березня 2019 року. Крім того, ОСОБА_5 наполягав на тому, що вказаний транспортний засіб йому потрібен для роботи та буде в подальшому їм використовуватися як джерело доходу для роботи з перевезення
Як зазначено прокурором, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме: позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , права на відчуження 9 упаковок батарейок Duracell Code 2032 з магнітними наліпками округлої форми, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди, є предметом, набутим кримінально протиправним шляхом.
Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, розпорядником якого за довіреністю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та містить сліди інших злочинів. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди, є предметом, набутим кримінально протиправним шляхом.
У разі не накладання арешту в рамках досудового розслідування існує ймовірність можливого знищення слідів, які залишились на одязі та на рукавицях. Також накладення арешту на майно може запобігти можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурором зазначено, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор не з'явився. Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , володілецьмайна, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, покладаючись при прийнятті рішення на розсуду суду.
ОСОБА_5 , володілець майна, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220490003923 від 29.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.09.2019 у період часу з 22-00 год. до 23-56 год. обшуку в транспортному засобі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, на зазначеному в клопотанні майні, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, суд вважає за можливе передати транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ - володільцю за довіреністю на право розпорядження №5121 від 23.09.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання, з забороною користування, розпорядження майном та його відчуження у будь-який спосіб, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220490003923 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- 9 упаковок батарейок Duracell Code 2032 з магнітними наліпками округлої форми, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, розпорядником якого за довіреністю є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_3 ), що зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання 9 упаковок батарейок Duracell Code 2032 з магнітними наліпками округлої форми визначити камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків. вул. Алчевських, 49.
Передати транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова: НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ на відповідальне зберігання їх володільцю - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 , з забороною користування, розпорядження майном та його відчуження у будь-який спосіб, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений
«____»____________2019 р. _____________________.