Справа №: 399/364/19
провадження №: 1-кс/398/1672/19
Іменем України
"18" вересня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2019 року за №12019120100000091,
з участю:
скаржника ОСОБА_3
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №1201912010000091 від 13 серпня 2019 року.
В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 13.08.2019 року слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12019120100000091 в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі слідчий ОСОБА_4 керувався тим, що система водовідведення багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 не перебуває на балансі в ДКП «Комунальник». Предметом злочину в даному слідчий визнав право власності на об'єкти водовідведення, хоча предметом злочину в даному випадку є майно, яке входить до складу об'єктів житлово-комунального господарства і пошкодження або руйнування якого призводить або може призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об'єктів, що спричиняє небезпеку для життя чи здоров'я людей або майнову шкоду у великому розмірі, незалежно від того у кого на балансі перебуває майно. Таким чином слідчим неправильно визначено предмет даного злочину, а також не враховано той факт, що пошкодження каналізаційної системи призвело до завдання шкоди його здоров'ю. Слідчим допитано свідка ОСОБА_5 яка не є належним свідком, оскільки їй особисто не відомо їй порушував він чи ні умови спільного використання вигрібної ями, чи заборону йому від ОСОБА_6 використовувати каналізаційну систему та будь-які інші відомості, які стосуються даної справи. Слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що каналізаційна система даного будинку була збудована та введена в експлуатацію за власний рахунок нині померлого ОСОБА_7 , який є братом ОСОБА_6 , яка в свою чергу і пошкодила каналізаційну систему будинку, а відповідно слідчий вважає ОСОБА_6 власником даної каналізаційної системи та визнає, що у останньої наявне право обноособового розпорядження даною каналізацією на праві приватної власності. Даний висновок слідчого порушує норми Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якого спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Також слідчий ОСОБА_4 не визнає причинного зв'язку між пошкодженням ОСОБА_6 каналізаційної системи та створенням антисанітарної ситуації в під'їзді будинку АДРЕСА_1 , яка у свою чергу спричинила шкоду його здоров'ю, оскільки визнає ОСОБА_6 приватним власником системи водовідведення. Крім того, слідчий не прийняв до уваги його свідчення з приводу того, що ОСОБА_6 не забороняла йому користуватися каналізаційною системою та не попереджала йому в встановленні заглушки у вигрібній ямі про яку він дізнався, під час прочищення каналізаційної труби, після виявлення якої він подав заяву до поліції та до сільської ради, коли у під'їзді будинку уже утворилася антисанітарна ситуація. До того ж ОСОБА_4 не врахував той факт, що заблокувавши систему водовідведення будинку, ОСОБА_6 порушила не лише його права, а й права інших мешканців даного будинку. Слідчий, при винесенні рішення, також не врахував факт і ніде про це не зазначив, що кримінальний злочин було скоєно групою осіб: ОСОБА_6 та її сином, ОСОБА_8 , що підвищує соціальну значимість скоєного злочину. А, тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.270-1 КК України, однак таке рішення слідчий обґрунтував тим, що каналізаційна система не перебуває н балансі комунального підприємства та належить на праві власності ОСОБА_6 , але навіть, якщо припустити, що власником каналізаційної системи є ОСОБА_6 , то це не знімає з неї відповідальності за її пошкодження, що призвело до утворення антисанітарної ситуації в будинку. Фактично в під'їзді проживає дві родини - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСББ не створено, центральної каналізаційної системи не існує.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2019 року за №12019120100000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270-1 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.08.2019 кримінальне провадження за фактом пошкодження каналізаційної системи за попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст.270-1 КК України закрито в зв'язку з відсутністю з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.270-1 КК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які мають право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Закриваючи провадження, слідчий виходив з показань свідка ОСОБА_6 , аналогічних показань свідка ОСОБА_5 щодо обставин пошкодження каналізаційної системи, дозволу наданому у 1996 році ОСОБА_7 на будівництво гаража та каналізаційного вигребу на териорії двору по АДРЕСА_1 , акту робочої групи Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 20.06.2018 року, з якого вбачається, що станом на червень 2018 року в під'їзді житлового будинку по АДРЕСА_1 , дійсно утворилась антисанітарна ситуація в результаті витоку стічних каналізаційних вод через те, що стік у каналізаційний вигріб з квартири ОСОБА_3 був перекритий.
Частиною 1 статті 270-1 КК України передбачено умисне знищення або пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства, якщо це призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об'єктів, що спричинило небезпеку для життя чи здоров'я людей або майнову шкоду у великому розмірі, - карається штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Об'єктивна сторона злочину характеризується діянням, що полягає у знищенні чи пошкодженні об'єктів житлово-комунального господарства, проміжними наслідками у виді неможливості експлуатації чи порушення нормального функціонування об'єктів житлово-комунального фонду або створення загрози цього, похідними наслідками, врахуванням виду та розміру яких диференційована відповідальність за цей злочин, причинним зв'язком між вказаними діяннями та наслідками. Умисне знищення або пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства полягає у приведенні їх у стан повної або часткової непридатності для подальшого використання, коли вони взагалі перестають існувати чи істотно погіршуються. Суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини - прямий або непрямий умисел. Суб'єкт злочину - загальний.
В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2019 року, яка показала, що у 1996 році її нині покійний батько ОСОБА_7 отримавши відповідні дозволи в Онуфріївській селищній раді, здійснив будівництво вигрібної ями для каналізації за власний рахунок. На той час із мешканцями багатоквартирного житлового будинку, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було досягнуто домовленості про надання останнім права спільного використання зазначеною вигрібною ямою ОСОБА_7 за умови спільного догляду за нею та своєчасного відкачування нечистот. Згодом квартиру ОСОБА_10 придбав ОСОБА_3 , який був попереджений про умови використання вигрібної ями та спільного догляду за нею. Деякий час після купівлі ОСОБА_3 надавав свою квартиру у платне користування іншим особам та партійним організаціям, які грубо порушували умови користування вигрібною ямою та відмовлялися спільно доглядати за нею. Сам ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_6 з даного приводу не реагував. Коли ОСОБА_3 почав самостійно проживати у зазначеній квартирі, спочатку надавав грошові кошти на відкачування стічних вод, а згодом відмовився це робити та здійснювати будь-які дії пов'язані із доглядом за ямою. На зауваження ОСОБА_6 не реагував та продовжував користуватися каналізацією, чим спричиняв перешкоди ОСОБА_6 у нормальному користуванні своєю вигрібною ямою. На підставі такої поведінки ОСОБА_3 .. ОСОБА_6 попередньо неодноразово попередивши останнього, у червні 2018 року встановила заглушку у зливну трубу ОСОБА_3 таким чином заборонивши йому використання її вигрібної ями. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 може користуватися своїм каналізаційним вигребом, який конструктивно призначений для його квартири та проходить окремо від її каналізаційного вигребу, однак на даний час стічні труби до його вигребу забиті та відновлювати їх функціонування останній не бажає, однак оцінку цим показанням слідчий не надав, хоча ОСОБА_6 визнавала, що навмисно встановила заглушку у зливну трубу ОСОБА_3 , таким чином заборонивши йому використання її вигрібної ями, в звязку з порушенням останнім умов спільного догляду за нею та своєчасного відкачування нечистот.
З Висновку акту від 20.06.2018 року, складеного робочою групою вбачається, що антисанітарна ситуація в під'їзді №6 виникла в результаті витоку стічних каналізаційних вод в зв'язку з перекриттям ОСОБА_6 стоку у каналізаційний вигріб.
За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, оскаржувана постанова зазначеним вимогам КПК України не відповідає, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови про причини неврахування показань потерпілого ОСОБА_3 , не з'ясовано статус багатоквартирного будинку, чи є він об'єктом спільної власності всіх співвласників, не враховано, що суб'єкт злочину - загальний, та що, навіть за умови належності системи каналізації на праві власності ОСОБА_6 , це не може бути підставою для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки належність суб'єкту на праві власності об'єкта комунально-житлового господарства не є визначальним для кваліфікації дій за ч.1 ст.270-1 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділу Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2019 року за №12019120100000091 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 58, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за №12019120100000091 - задовольнити..
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.04.2019 року за №12019120100000091.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1