Справа №: 398/2758/19
Провадження №: 2-а/398/97/19
Іменем України
"12" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 016980 від 26.07.2019 року у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2019 року інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманським В.Б. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 016980, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 26.07.2019 року о 09 год. 30 хв. у м. Олександрії, на перехресті вул. Куйбишева та Г. Сталінграду, водій, керуючи автомобілем Міцубіші Колт, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 2.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відзив від відповідача ОСОБА_2 не надійшов.
Ухвала суду про відкриття провадження не була виконана відповідачем у частині надання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.
12 вересня 2019 року від представника ГУНП в Кіровоградській області Гаман А.В. надійшли пояснення, у яких він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП Уманського В.Б., про скасування постанов серії ДПО18 № 016980 від 26.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними відмовити в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. У поясненнях також зазначено, що вказана вище постанова складена у відповідності до вимог “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Беручи до уваги доводи позовної заяви, відзиву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 26 липня 2019 року інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманським В.Б. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №016980, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягненн у вилді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 26.07.2019 року о 09 год. 30 хв. у м. Олександрії, на перехресті вул. Куйбишева та Г. Сталінграду, водій, керуючи автомобілем Міцубіші Колт, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 2.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного вище правопорушення та порушенням ОСОБА_1 зазначений норм ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач просить дії інспектора визнати незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Визнання дій поліцейського протиправним, враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 та норми ч. 3 ст. 286 КАС є неналежним способом захисту, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд
вирішив:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, 34, м. Олександрія, Кіровоградської області, третя особа Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця В. Чміленка, 41, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №016980 від 26.07..2019 року.
Скасувати постанову від 26 липня 2019 року серії ДПО18 №016980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн, яка була винесена інспектора УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Андрусяк Олександром Володимировичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 12 вересня 2019 року.
Суддя Орловський В.В.