Справа № 404/6024/19
Номер провадження 3/404/1946/19
19 вересня 2019 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 11.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz 230», д/н НОМЕР_2 по а/д Стрий-Кропивницький-Знам'янка, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з'явився.
Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.
Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останнього.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Приписний О.О. до суду не з'явився повторно.
На номер мобільного телефону захисника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , який зазначений в матеріалах адміністративної справи, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, яке адвокату ОСОБА_4 О.О. не доставлено з причин: «абонент тимчасово недоступний».
Від захисника Мазуренко О.С. 16.09.2019 року надійшло ряд письмових заяв про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.00 год. 16.09.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подачу вмотивованих заперечень, а також виклик свідків, витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. У зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.09.2019 року об 09.00 год.
В призначене судове засідання захисник Мазуренко О.С. будучи належно і завчасно повідомленим про день, час та місце його проведення не з'явився, заяв та клопотань не надавав. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вищевикладене, а також стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисників.
Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.10) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108419 від 11.08.2019 року (а.с.1); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно з якими він 11.08.2019 року керував автомобілем «Mercedes-Benz 230», д/н НОМЕР_2 по а/д Стрий-Кропивницький-Знам'янка, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими вони 11.08.2019 року були запрошені в якості свідків при складенні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний водій у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3-4); розпискою ОСОБА_7 від 11.08.2019 року про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом (а.с.5), свідоцтвом про реєстрацію т/з (а.с.6); фототаблицею (а.с.7-8).
Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку працівниками поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.
При цьому, участь свідків підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю вагомих підстав для їх безпосереднього допиту, так само як і щодо витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, обмежившись при цьому наданими відеозаписами, які маються в матеріалах адміністративної справи.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Роз'яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Загреба І.В.