справа №1.380.2019.003146
про забезпечення адміністративного позову
19 вересня 2019 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сакалоша В.М.
секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.003146 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенич Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославіни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства у справах ветеранів та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича та головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Павліва Юрія Орестовича про визнання незаконним і скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенич Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославіни, в якій просить суд:
-визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №204-к від 31.07.2017;
-визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №119-к від 23.07.2018;
-визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни від 18.08.2017 №14151070006020073;
-визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни від 31.10.2018 №14151070007020073;
-зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віру-Ярину Володимирівну скасувати запис від 18.08.2017 №14151070006020073;
-зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевську Руслану Ярославівну скасувати запис від 31.10.2018 №14151070007020073.
Ухвалою судді від 27.06.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді від 17.07.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Протокольною ухвалою від 30.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
16.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову. Представник позивача просить суд постановити ухвалу, якою для забезпечення позову, відсторонити від посади начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича на період розгляду адміністративної справи та постановлення у ній законного та справедливого рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що вжиття заходів забезпечення необхідне у зв'язку з реальною загрозою життю, здоров'ю, особистому майну позивача, інших працівників поліклініки, майну територіальної громади; спробою тиску на них з метою їх відмови від активної позиції, направленої на збереження майна територіальної громади та ліквідацію корупційних схем.
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні за клопотанням представника позивача під час розгляду справи 17.09.2019.
Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, 19.09.2019 через канцелярію суду подало заперечення на заяву про забезпечення адміністративного позову. У яких зазначає, що спосіб у який представник позивача просить забезпечити позов не є вмотивованим та не відновить порушених прав позивача. Також вказує на те, що спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.
У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити повністю.
Відповідачі проти забезпечення позову заперечили у зв'язку з необґрунтованістю заяви.
Решта учасників справи у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.
Заслухавши доводи сторін та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову керувався наступним.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.
Згідно з абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви покладається виключно на заявника.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).
Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Отже, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає що спосіб у який вживаються заходи забезпечення адміністративного позову не може бути причиною порушення чи звуження прав інших осіб.
Отже, забезпечивши зазначений адміністративний позов в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що є неприпустимим.
З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути пов'язаний з позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який стосується суб'єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій. Оскаржуваними наказами призначено на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_7 . Проте заходи забезпечення які просить вжити представник позивача стосуються начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича.
Однак, під-час судового засідання з тверджень сторони позивача та пояснень свідків, суд з'ясував, що начальником Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зубом Володимиром Івановичем, вчиняються дії, що не сприяють належному функціонуванню Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.
На переконання суду, до вирішення спору по суті повинно бути забезпечено належне функціонування комунального закладу охорони здоров'я. Тому не можуть мати місце дії, що перешкоджають такому функціонуванню.
Крім того, суд бере до уваги існування конфлікту інтересів та спірних правовідносин між працівниками та керівництвом Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доцільність часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони начальнику Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зубу Володимиру Івановичу вчиняти дії скеровані на унеможливлення належного функціонування Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зубу Володимиру Івановичу вчиняти дії скеровані на унеможливлення належного функціонування Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.
Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019.
Суддя В.М.Сакалош