справа № 1.380.2019.003020
з питань відводу
20 вересня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про визнання протиправною та скасування ухвали,-
товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати ухвалу 18-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради від 04.04.2019 № 4853 "Про надання Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м. Львові".
Представник відповідача 18.09.2019 подав заяву (вх. № 33431) про відвід судді Гулкевич І.З.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ заяву 19.09.2018 передано на розгляд судді Кедик М.В.
Заява мотивована тим, що суддею Гулкевич І.З. прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову, без з'ясування обставин справи, врахування доводів сторін та нехтуючи іншими процесуальними стадіями. Також зазначив, що ухвала про відмову у забезпечені позову від 18.07.2019 скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.09.2019. Вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. суд керувався таким.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заявляючи відвід, представник позивача вказує, на упередженість та необ'єктивність судді Гулкевич І.З. при розгляді справи. Єдиною підставою, упередженості та необ'єктивності судді Гулкевич І.З. позивач вказує винесення ухвали про відмову у забезпечені позову від 18.07.2019 та її скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.09.2019. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу суддів, зважаючи на їх упередженість чи необ'єктивність суду не надано.
З цього приводу суд зазначає, що частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.
Оскільки представник позивача не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 36 КАС України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі № 1.380.2019.003020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про визнання протиправною та скасування ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.