Справа №2-1709/11
Провадження№ 2-зз/266/11/19
18 вересня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Д'яченко Д.О.,
за участі секретаря судових засідань - Сологуб Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
19.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди. Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 07.10.2011 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль "Tayota Carina", державний номер НОМЕР_1 та Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.02.2012 року в задоволенні позову було відмовлено та знято арешт з належного майна ОСОБА_1 . В подальшому рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано недійсною довіреність серії ВРВ № 566784, посвідчену 25.10.2010 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. і зареєстровану за № 10189, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на право розпорядження транспортним засобом марки "Mercedes Benz" 108CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 101664,06 гривень, а також стягнуто в рівних частках судовий збір. Так, заявник ОСОБА_1 зазначив також, що ним рішення суду повністю виконано, при цьому до сих пір залишається арешт на належне йому майно. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на належний йому автомобіль та частину квартири, накладений у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2011 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль "Tayota Carina", державний номер НОМЕР_1 та Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.02.2012 року в задоволенні позову було відмовлено та знято арешт з належного майна ОСОБА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано недійсною довіреність серії ВРВ № 566784, посвідчену 25.10.2010 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. і зареєстровану за № 10189, видану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на право розпорядження транспортним засобом марки "Mercedes Benz" 108CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 101664,06 гривень, а також стягнуто в рівних частках судовий збір. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно довідки від 11.05.2018 року за № 11227/2592 із заробітної плати ОСОБА_1 проведено повністю стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 2-1709 від 25.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, що також підтверджується постановою Лівобережного ВДВС про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 33336027.
Таким чином, оскільки на даний час спір по суті вирішено судом, судове рішення набрало законної сили та виконано, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2011 року, справа № 2-1709/11, щодо накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль "Tayota Carina", державний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_3 від 07.10.2011 року, та Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 11698498 від 07.10.2011 року.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2019 року.
Суддя Д'яченко Д. О.