20.09.19
Провадження 2-в/235/51/19
Справа 235/5914/19
20 вересня 2019 року м.Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. від 11 вересня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 07.07.2012 року у справі № 2-3835/11.
За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, долучені до заяви, вважає необхідним відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у зв'язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07 липня 2012 року по цивільній справі 2-3835/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 07 липня 2012 року:
«2/0525/939/12
2-3835/11
07 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості за кредитним договором
та зустрічному позову ОСОБА_2 до відділення “Донецький РД”АТ “Родовід Банк”
Про визнання заборгованості неправомірно нарахованою, та такою, що підлягає скасуванню,
ПАТ “Родовід Банк”31 жовтня 2011р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги ПАТ “Родовід Банк” обґрунтовує тим, що 26 лютого 2008 р. між ВАТ “Родовід Банк”та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АА-058.08.2.
17 червня 2009р. назву Банку офіційно змінено з ВАТ “Родовід Банк”на ПАТ “Родовід Банк”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу кредитну лінію в розмірі 19 982, 18 доларів США.
Сума кредиту в повному обсязі Банком була надана відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 494-58 від 26 лютого 2008 р.
Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12, 50 % річних.
Всупереч умовам п.3.2, 3.3., 3.7 кредитного договору від 26 лютого 2008 р., зокрема - якими передбачається зобов'язання відповідача повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 26 лютого 2015 р., а у разі невиконання зобов'язань - достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені і штрафу, відповідач не виконує умов даного кредитного договору.
Враховуючи те, що відповідачем неодноразово порушувалися умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Банк-позивач, керуючись п.5.2 кредитного договору, надіслав на адресу відповідача вимогу № 151.6 -11.б.б/7321 від 11 жовтня 2010р., вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором.
Факт направлення вимоги відповідачу підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією. До теперішнього часу відповідь на зазначену вимогу позивачу від відповідача не надходила.
Таким чином, на думку позивача, з боку відповідача ОСОБА_1 мало місце порушення грошового зобов'язання. Вказане, відповідно до ст. 611 ЦК України, тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплату неустойки.
Оскільки п.3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати банку пеню у розмірі 1,6% за кожний день від суми простроченого платежу.
Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів та пені) станом на 13 жовтня 2011 р. складає 1 045 016, 67 грн. , з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом -17 417, 95 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2011 р. еквівалентно 138 885, 51 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 897, 42 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13 жовтня 2011 р. еквівалентно 47 024, 26 грн.;
-пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -859 106, 90 грн.
Крім того, 03 жовтня 2008 р. між Банком-позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-095-009144/10-2008.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк-позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу ОСОБА_1 платіжну карту на споживчий кредит в розмірі 24 763, 43 грн.
Цей кредит було надано відповідачу під обов'язок сплати за ним Банку-позивачу проценти за користування грошовими коштами в розмірі 28% річних.
Відповідно до п.1.1.5 до вказаного кредитного договору від 03 жовтня 2008 р. сума кредиту та процентів повинні були сплачуватись боржником ОСОБА_1 згідно графіку, вказаному в Додатку № 1 до кредитного договору від 03 жовтня 2008 р.
Всупереч умовам п.п.1.1.5. п.1.1. та п.п.4.1.24. п.4.1 вказаного кредитного договору від 03 жовтня 2008 р., повне повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком погашення, а саме - до 03.10.2010р., відповідачем ОСОБА_1 не виконувалось.
Відповідно до умов п.п.4.1.8, 4.1.9., 4.1.24., п.4.1 кредитного договору, вбачається обов'язок відповідача ОСОБА_1 щомісячно погашати заборгованість по картковому рахунку, нараховані банком проценти за користування овердрафтом за картковим рахунком у строк, встановлений цим договором.
У разі непогашення такої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , вона вважається простроченою та відповідач зобов'язаний щомісячно погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком погашення, у разі не погашення заборгованості по споживчому кредиту, він вважається простроченим.
Так як з боку відповідача ОСОБА_1 мають місце чисельні порушення в частині виконання умов кредитного договору, то в результаті цього сума кредиту та процентів була відповідачем ОСОБА_1 не повернута банку-позивачу в повному обсязі і утворилась заборгованість за кредитом, яка існує на даний час.
Зазначений факт підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків №№ 2203000207.009144, 2203101207.009144, 2207400207.009144, 2207501207.009144, 2208500207.009144, 2208601207.009144, 2209600207.009144, 2209701207.009144.
Оскільки п.п.4.1.23 п.4.1 цього кредитного договору передбачено, що за порушення погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості.
За порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією за картковим рахунком та заборгованості по картковому рахунку, сплати процентів за користування грошовими коштами кредитної лінією за картковим рахунком та заборгованості по картковому рахунку, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати Банку-позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, що встановлений тарифами.
Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі цього кредитного договору станом на 13 жовтня 2011р. складає 244 886, 49 грн., з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом -23074, 52 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами -11 375, 86 грн.;
-пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -210 436, 11 грн.
Враховуючи викладене, позивач просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк”заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 1 289 903, 16 грн., з яких:
-заборгованість за кредитним договором № Д002/аа-058.08.2 від 26 лютого 2008 р. в розмірі 1 045 016, 67 грн., в тому числі- прострочена заборгованість за кредитом -17 417, 95 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2011р. еквівалентно 138 885, 51 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 897, 42 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13 жовтня 2011 р. еквівалентно 47 024, 26 грн.;
-пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -859 106, 90 грн.;
-заборгованість за кредитним договором № Ск-095-009144/10-2008 від 03 жовтня 2008 р. в розмірі 244 886 49 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом -23074, 52 грн.;
-прострочена заборгованість за нарахованими процентами -11 375, 86 грн.;
-пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань -210 436, 11 грн.
Позивач також просив ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк”судові витрати-суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.
ОСОБА_1 24 січня 2012р. звернувся до суду з зустрічним позовом до відділення “Донецький РД АТ “Родовід Банк”про визнання заборгованості неправомірно нарахованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2007р. його було прийнято на роботу на посаду головного економіста відділення № 6 Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк”з трьохмісячним випробним терміном, про що свідчить наказ за № 1455 о/с від 25.10.2007 р.
Наказом від 01.10.2008 р. № 2218 о/с його було переведено на посаду головного економіста відділення № 9 Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк”.
Під час його роботи у відповідача між ним та ВАТ “Родовід Банк”в особі Донбаської філії Банку було укладено такі договори:
-кредитний договір від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058.08.2;
-договір застави транспортного засобу від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058/1.08.2;
-кредитний договір від 03.10.2008 р. № Ск -095-009144/10-2008.
У 2009 р. Донбаську філію Банку ВАТ “Родовід Банк”було перейменовано у Відділення “Донецьке РД”АТ “Родовід Банк”.
На час укладення зазначених вище договорів він працював у ВАТ “Родовід Банк”на посаді головного економіста відділення № 6 Донбаської філії, де виконував обов'язки начальника цього відділення. Оспорювані договори ним було укладено, виходячи з обставин, що існували станом на лютий 2008 р.
До моменту укладення зазначених вище договорів Банком було досліджено його фінансовий стан, його доходи та його фінансові можливості.
Так, відповідно до наказу № 1455 0/с від 25.10.2008 р. його посадовий оклад складав 1800 грн. на місяць та надбавка в розмірі 1600 грн. на місяць. Таким чином, на час укладення всіх договорів його заробітна плата складала 3400 грн.
З них він мав сплатити банку за кредитним договором від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058.08.2 щомісячно суму від 265, 30 доларів США до 447, 77 доларів США, а станом на 10.02.2009 р. сума повинна скласти 1481, 60 доларів США.
З лютого 2008 р. по грудень 2009 р. він виконував всі умови зазначених договорів та сумлінно ставився до своїх обов'язків боржника. Відповідач за зустрічним позовом розумів, що його, як боржника, фінансовий стан є таким що не дозволяє отримувати кредит, оскільки в нього низька платоспроможність.
21 листопада 2008р. він втратив роботу у зв'язку з тим, що банку довелося скорочувати штат працівників, що призвело до того, що його доходи та фінансові можливості зменшилися. Він був змушений звернутися до Центру зайнятості, тривалий час шукав іншу роботу. Це стало причиною того, що йому значно трудніше стало виконувати умови укладених кредитних договорів. Крім того, настала фінансова криза.
В листопаді 2008р. у нього відбулася розмова з керівництвом ВАТ “Родовід Банк”та йому було повідомлено, що основні умови договорів залишаються незмінними, однак йому не будуть нараховуватися штрафні санкції у зв'язку з тим, що він на теперешній час не працює.
Він отримав від “Родовід Банку”лист заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 р. № Ск-095-009144/10-2008, де сума складає 333 114, 93 грн., з яких:
-прострочена заборгованість за основною сумою кредиту -23074, 52 грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами -11 375, 86 грн.;
-пеня за порушення строків повернення кредиту за сплату відсотків за користування кредитними коштами -298 664, 55 грн.
З цією сумою заборгованості він не згоден,оскільки Банк-відповідач за зустрічним позовом власними діями поставив його в скрутне становище шляхом звільнення в наслідок скорочення штату, надавши йому кілька кредитів, які він не в змозі належним чином виконувати.
З того часу, коли він перестав сплачувати заборгованість за кредтними договорами, відповідач жодного разу не звертався до нього з приводу його зобов'язань перед банком, а навпаки -чекав його звернення та накопичував йому борг.
Оскільки позовна давність про стягнення пені становить один рік, то він вважає, що заявлена у позові Банку пеня у розмірі 298 664, 55 грн. підлягає скасуванню.
Вважає, що причиною прострочення заборгованості за кредитами в цьому випадку є його звільнення з роботи, чим банк поставив його в таке становище, коли він не зміг сплачувати кредит, а також причиною є те, що відповідач дав йому три різних кредити, знаючи, що його фінансовий стан не відповідає умовам цих договорів.
Також ОСОБА_1 вважає, що вказані в позові банку відсотки у розмірі 11 375, 86 грн. підлягають скасуванню.
Просив ухвалити судове рішення, яким визнати пеню за кредитним договором від 03.10.2008 р. № Ск-095-009144/10-2008р. у розмірі 298 664 грн. 55 коп., нарахованою Банком неправомірно та такою, що підлягає скасуванню;
Також просив визнати відсотки за кредитним договором від 03.10.2008 р. № Ск-095-009144/10-2008 р. у розмірі 11375 грн. 86 коп. нарахованими неправомірно та такими, що підлягають скасуванню і визнати основний борг за кредитним договором від 03.10.2008р. № Ск-095-009144/10-2008р. нарахованим неправомірно та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив також ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача -ПАТ “Родовід Банк”на його користь сплачене при подачі зустрічного позову державне мито в розмірі 87, 00 грн. та ІТЗ з розгляду судових справ у розмірі 31, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ “Родовід Банк” за довіреністю в повному обсязі підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення “Донецький РД” АТ “Родовід Банк”про визнання заборгованості неправомірно нарахованою, та такою, що підлягає скасуванню не визнав та просив відмовити в їх задоволення, як безпідставних та таких, які не ґрунтуються на законі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги ПАТ “Родовід Банк” про стягнення заборгованості за кредитом не визнав, свій зустрічний позовом до відділення “Донецький РД”АТ “Родовід Банк”про визнання заборгованості неправомірно нарахованою, та такою, що підлягає скасуванню, підтримав у повному обсязы та суду пояснив, що 25 жовтня 2007 р. його було прийнято на роботу на посаду головного економіста відділення № 6 Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк”з трьохмісячним випробним терміном, про що свідчить копыя наказу за № 1455 о/с від 25.10.2007 р.
Наказом від 01.10.2008 р. № 2218 о/с його було переведено на посаду головного економіста відділення № 9 Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк”.
Під час його роботи у відповідача між ним та ВАТ “Родовід Банк”в особі Донбаської філії Банку було укладено нступні договори:
-кредитний договір від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058.08.2;
-договір застави транспортного засобу від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058/1.08.2;
-договір від 03.10.2008 р. № Ск -095-009144/10-2008.
У 2009 р. Донбаську філію Банку ВАТ “Родовід Банк”було перейменовано у Відділення “Донецьке РД”АТ “Родовід Банк”.
На час укладення зазначених вище договорів він працював у ВАТ “Родовід Банк”на посаді головного економіста відділення № 6 Донбаської філії, де виконував обов'язки начальника цього відділення.
Зазначені Договори було укладено ним, виходячи з обставин, що існували станом на лютий 2008 р.
До моменту укладення зазначених вище договорів Банком було досліджено його фінансовий стан, його доходи та його фінансові можливості. Так, відповідно до наказу № 1455 0/с від 25.10.2008 р. його посадовий оклад складав 1800 грн. на місяць та надбавка в розмірі 1600 грн. на місяць.
Таким чином, на час укладення всіх договорів його заробітна плата складала 3400 грн. З них він мав сплатити банку за кредитним договором від 26.02.2008 р. № Д002/АА-058.08.2 щомісячно суму від 265, 30 доларів США до 447, 77 доларів США, а станом на 10.02.2009 р. сума повинна скласти 1481, 60 доларів США.
З лютого 2008 р. по грудень 2009 р. він виконував всі умови зазначених договорів та сумлінно ставився до своїх обов'язків. Він вважає, що відповідач розумів те, що його фінансовий стан є таким, що не дозволяє отримувати кредит, оскільки в нього низька платоспроможність.
21 листопада 2008р. він втратив роботу у зв'язку з тим, що Банку довелося скорочувати штат працівників, що призвело до того, що його доходи та фінансові можливості зменшилися і він був змушений звернутися до Центру зайнятості.
Тривалий час він шукав іншу роботу. Це стало причиною того, що йому значно трудніше стало виконувати умови договорів. Крім того, настала фінансова криза.
В листопаді 2008р. відбулася розмова з керівництвом ВАТ “Родовід Банк”та йому було повідомлено, що основні умови договорів залишаються незмінними, однак йому не будуть нараховуватися штрафні санкції у зв'язку з тим, що він на теперешній час не працює.
Він отримав від Банку лист заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 р. № Ск-095-009144/10-2008, сума якого складає 333 114, 93 грн., з яких:
-прострчена заборгованість за основною сумою кредиту -23074, 52 грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами -11 375, 86 грн.;
-пеня за порушення строків повернення кредиту за сплату відсотків за користування кредитними коштами -298 664, 55 грн.
З вказаною заборгованістю він не згоден, оскільки Банк-відповідач власними діями поставив його в скрутне становище шляхом звільнення внаслідок скорочення штату, надавши йому кілька кредитів, які він не в змозі був належним чином виконувати.
З того часу, коли він перестав сплачувати заборгованість по кредитам, Банк жодного разу не звертався до нього з приводу виконання його зобов'язань перед Банком, а навпаки -чекав його звернення та накопичував його борг.
Оскільки позовна давність про стягнення пені становить один рік, вважає, що нарахована Банком пеня у розмірі 298 664, 55 грн. підлягає скасуванню.
Позивач за зустрічніим позовом ОСОБА_1 вважає, що причиною прострочення ним за сплату кредитів в цьому випадку стало його звільнення з роботи, яким Банк поставив його в таке становище, коли він не зміг сплачувати заборгованість за кредитом, а також те, що відповідач дав декілька різних кредитів, знаючи, що його фінансовий стан не відповідає умовам договору.
ОСОБА_1 вважає, що нараховані Банком вказані відсотки у розмірі 11 375, 86 грн. підлягають скасуванню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ “Родовід Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ “Родовід Банк”про визнання заборгованості неправомірно нарахованою та такою, що підлягає скасуванню, також підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. При цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит ат сплатити проценти.
На підставі п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.
Згідно до положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строки та в порядку що встановлені договором.
Пунктом 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 2 ст. 551 ЦК України передбачено право збільшення у договорі розміру неустойки, встановленої законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2008 р. між ВАТ “Родовід Банк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АА-058.08.2.
17 червня 2009р. назву Банку офіційно змінено з ВАТ “Родовід Банк”на ПАТ “Родовід Банк”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу кредитну лінію в розмірі 19 982, 18 доларів США.
Сума кредиту в повному обсязі Банком була надана відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується заявою на видачу готівки № 494-58 від 26 лютого 2008 р.
Кредит був виданий відповідачу ОСОБА_1 під обов'язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12, 50 % річних.
Всупереч умовам п.3.2, 3.3., 3.7 кредитного договору від 26 лютого 2008 р., зокрема - якими передбачається зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 26 лютого 2015 р., а у разі невиконання зобов'язань - достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені і штрафу, відповідач не виконує умов даного кредитного договору.
Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 неодноразово порушувалися умови кредитного договору, то утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача ОСОБА_1 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Банк-позивач, керуючись п.5.2 кредитного договору, надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу № 151.6 -11.б.б/7321 від 11 жовтня 2010р., в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором.
Факт направлення вимоги відповідачу ОСОБА_1 підтверджується реєстром поштових відправлень та поштовою квитанцією.
До теперішнього часу відповідь на зазначену вимогу позивачу від відповідача ОСОБА_1 не надходила.
Таким чином, з боку відповідача ОСОБА_1 мало місце порушення грошового зобов'язання. Ці дії відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. 611 ЦК України, тягнуть за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплату неустойки, оскільки п.3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати Банку пеню у розмірі 1,6% за кожний день від суми простроченого платежу.
Таким чином, заборгованість відовідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Д002/АА-058.08.2 складає 1045016(один мільйон сорок п'ять тисяч шістнадцять) грн. 67коп., а прострочена заборгованість за кредитом складає 138885(сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят пя'ть)грн. 51 коп.
Відповідно до частини 2 п.1 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до до вимог:
1)про стягнення неустойки (тррафу, пені).
Позивачем - ПАТ “Родовівд Банк”позов до суду було подано 31 жовтня 2011року.
Таким чином строк позовної давності в один рік потрібно відраховувати від 31 жовтня 2010року.
Як вбачається з наданого позивачем -ПАТ “Родовід Банк”розрахунку пені за прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасного поверенення кредиту період існування простроченої заборгованості починається з 24 жовтня 2010 року, тобто за вісім днів поза межами позовної давності, встановленої для стягнення пені.
За період з 24 жовтня 2010р. по 10 листопада, тобто за 18 днів, така заборгованість склада 11628, 37 грн.
За один день прострочки відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасного поверенення кредиту заборгованість за пенею складає:
11628,37грн. : 18дн. = 646,02 грн.
За вісім днів поза межами строків позовної давності така заборгованість буде складати:
646,02грн. х 8 = 5168,16грн.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за один рік прострочки виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту пеню на суму:
301385,80грн. -5168,16грн. = 219820 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 86 коп.
Крім того, за період з 24 жовтня 2010р. по 10 листопада, тобто за 18 днів, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по пені за прострочення виконання зобовязань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків по вказаному кредитному договору заборгованість склада 8563,17грн.
За один день прострочки відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків заборгованість складає:
8563,17 грн. : 18дн. = 475,73 грн.
За вісім днів поза межами строків позовної давності така заборгованість буде складати:
475,73грн. х 8 = 3805,84грн
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за один рік прострочки виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків по вказаному кредитному договору складає:
223626, 70 грн. -3805, 84грн. = 219820, 86грн.
Суд вважає, що вказані суми заборгованості за даним кредитним договором підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк”, в решті позовних вимог ПАО “Родовід Банку”необхідно відмовити.
Крім того, 03 жовтня 2008 р. між Банком-позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-095-009144/10-2008.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк-позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу ОСОБА_1 платіжну карту на споживчий кредит в розмірі 24 763, 43 грн.
Цей кредит було надано відповідачу ОСОБА_1 під зобов'язання сплати за ним Банку-позивачу проценти за користування грошовими коштами в розмірі 28% річних.
Відповідно до п.1.1.5 до вказаного кредитного договору від 03 жовтня 2008 р. сума кредиту та процентів повинні були сплачуватись боржником ОСОБА_1 згідно графіку, вказаному в Додатку № 1 до кредитного договору від 03 жовтня 2008 р.
Всупереч умовам п.п.1.1.5. п.1.1. та п.п.4.1.24. п.4.1 вказаного кредитного договору від 03 жовтня 2008 р., повне повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком погашення, а саме - до 03.10.2010р., відповідачем ОСОБА_1 не виконувалось.
Відповідно до умов п.п.4.1.8, 4.1.9., 4.1.24., п.4.1 кредитного договору, вбачається обов'язок відповідача ОСОБА_1 щомісячно погашати заборгованість по картковому рахунку, нараховані банком проценти за користування овердрафтом за картковим рахунком у строк, встановлений цим договором.
У разі непогашення такої заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , вона вважається простроченою та відповідач зобов'язаний щомісячно погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком погашення, а у разі не погашення заборгованості по споживчому кредиту - він вважається простроченим.
Так як з боку відповідача ОСОБА_1 мали місце чисельні порушення в частині виконання умов кредитного договору, то в результаті цього сума кредиту та процентів була відповідачем ОСОБА_1 не повернута банку-позивачу в повному обсязі і утворилась заборгованість за кредитом, яка існує на даний час.
Зазначений факт підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків №№ 2203000207.009144, 2203101207.009144, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2208601207.009144, НОМЕР_4 , НОМЕР_9 .
Підунктом 4.1.23 пункту 4.1 цього кредитного договору передбачено, що за порушення погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості.
За порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією за картковим рахунком та заборгованості по картковому рахунку, сплати процентів за користування грошовими коштами кредитної лінії за картковим рахунком та заборгованості по картковому рахунку, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати Банку-позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, що встановлений тарифами.
Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку-позивачу, які виникли на підставі цього кредитного договору станом на 13 жовтня 2011р. складає 244 886, 49 грн., з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом -23074, 52 грн.
Як вбачається з наданого позивачем -ПАТ “Родовід Банк”розрахунку пені за прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасного поверенення кредиту період існування простроченої заборгованості починається з 24 жовтня 2010 року, тобто за вісім днів поза межами позовної давності, встановленої для стягнення пені.
За період з 24 жовтня 2010р. по 23 жовтня 2011р., тобто за 365 днів, така заборгованість склада 84222 грн.
За один день прострочки відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасного поверенення кредиту заборгованість за пенею складає:
84222грн. : 365дн. = 230,75 грн.
За вісім днів поза межами строків позовної давності така заборгованість буде складати:
230,75грн. х 8 = 1846грн.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за один рік прострочки виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту пеню на суму:
84222грн. -1846грн. = 82376грн.
Крім того, за період з 24 жовтня 2010р. по 23 жовтня, тобто за 365 днів, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по пені за прострочення виконання зобовязань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків по вказаному кредитному договору заборгованість склада 41521, 89грн.
За один день прострочки відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків заборгованість складає:
41521, 89 грн. : 365дн. = 121, 98 грн.
За вісім днів поза межами строків позовної давності така заборгованість буде складати:
121, 98грн. х 8 = 975,84грн
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за один рік прострочки виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків по вказаному кредитному договору складає:
41521,89грн. -975, 84грн. = 40546,05грн.
Суд вважає, що вказані суми заборгованості за даним кредитним договором підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “Родовід Банк”, в решті позовних вимог ПАО “Родовід Банку” необхідно відмовити.
Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до відділення “Донецький РД”АТ “Родовід Банк”в частині визнання заборгованості за оспорюваними кредитними договорами неправомірно нарахованою, та такою, що підлягає скасуванню, суд вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин, які давали суду можливість скасувати наявний у ОСОБА_1 борг за кредитними договорами.
Його ж зустрічні позовні вимоги в частині нарахування пені строком не більше, ніж один рік, суд вважає за необхідне задовольнити.
Доводи ОСОБА_1 , який стверджував, що в виникненні заборгованості за кредитами винен сам Банк-позивач, який уклав з ним кредитні дговори, знаючи про його майновий стан.
Також у виникненні заборгованості, на думку ОСОБА_1 , винна і всествітня економічна криза та відсутність в зв'язку з цим у нього постійної роботи, що не дає змоги погашати заборгованість за кредитами, суд визнає безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, даними ОСОБА_1 з метою уникнути майнової відповідальності за невиконання ним грошових зобов'язань та не приймає їх до уваги при обгрунтуванні судового рішення.
Сам ОСОБА_1 не надав суду ніяких достовірних та допустимих доказів того, що стосовно нього існував будь-який примус при укладені ним оспорюваних кредитних договорів, а також того, що він був позбавлений права вільно визначати характер (вид, тип) та умови цих договорів чи вільно обирати майбутнього контрагента.
Не було встановлено таких фактів і в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_1 , як боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання, а відсутність у ОСОБА_1 постійної роботи та всесвітня економічна криза не є підставами для звільнення його від взятих на себе грошових зобов'язань за оспорюваними кредитними договорами. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача -ПАТ “Родовід Банк”підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягненя з ПАВТ “Родовід Банку”коштів в відшкодування судових витрат не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 530, 556, 613-614, 616, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк”(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 у ГУ НБУ у м. Києві і Київській області, МФО 321024):
- за кредитним договором №Д002/АА-058.08.2:
-заборгованість за кредитним договором на суму 1045016(один мільйон сорок п'ять тисяч шістнадцять) грн. 67коп.;
-прострочену заборгованість за кредитом на суму 138885(сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят пя'ть)грн. 51 коп.;
-пеню за один рік за прострочку виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту на суму 219820 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять)грн. 86 коп.;
-пеню за один рік прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків на суму 219820( двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять)грн. 86коп.
-за кредитним договором №Ск-095-009144/10-2008:
-заборгованість за кредитним договором на суму 244886(двісті сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять)грн. 49 коп.;
-прострочену заборгованість за кредитом на суму 23074 (двадцять три тисячі сімдсят чотири) грн. 52коп.;
-пеню за один рік за прострочку виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту на суму 82376 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят шість) грн.;
-пеню за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків на суму 43546 (сорок три тисячі п'ятсот сорок шість)грн. 05коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк”(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_10 у ГУ НБУ у м. Києві і Київській області, МФО 321024) судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Публічному акціонерному товариству “Родовід-Банк” в решті позовних вимог- ВІДМОВИТИ.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства “Родовід Банк” в частині стягнення за договором № Ск-095-009144/10-2008р. пені тільки за один рік за прострочку виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредитів та стягнення за договором № Ск-095-009144/10-2008р. пені тільки за один рік за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків за кредитними договорами -ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО, в решті зустрічних позовних вимог стосовно цієї частини позову - ВІДМОВИТИ.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання основного боргу за кредитним договором від 03.10.2008р. № Ск-095-009144/10-2008р. таким, що нарахований неправомірно -ВІДМОВИТИ.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: