Справа № 2-а-789/2009
01 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.,
при секретарі Хачатурян М.Ю.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ молодшого сержанта міліції Тертичного Олега Дмитровича, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України про визнання дій посадової особи незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Тертичного Олега Дмитровича, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України про визнання дій посадової особи незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягала позивачка обґрунтований тим, що 24 липня 2009 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0677391 та винесено постанову ВТ № 017944 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та здійснення обгону на перехресті. Вважає постанову незаконною, тому що докази вчинення нею правопорушення відсутні.
Згідно постанови позивачка 24 липня 2009 року о 13-20 годині, керуючи автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 на 1 км. автодороги «Н.Каховка - Скадовськ» здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6 «а» ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені, пояснивши, що 24 липня 2009 року о 13-20 годині вона керувала автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 та рухалася з боку Таврійська в бік Армянська, проїжджаючи перехрестя з ґрунтовою другорядною дорогою, який не було позначено знаками 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг» чи 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», а тільки знаком 2.3 «Головна дорога», виконала всі вимоги діючих правил дорожнього руху. В момент наближення її до перехрестя, з узбіччя, ігноруючи попереджувальний звуковий сигнал, розпочав рух автомобіль «Фіат», який повернув на перехресті праворуч на ґрунтову дорогу. Позивачка, щоб не створити аварійну ситуацію, застосувала гальмування та здійснила обгін ліворуч від автомобілю «Фіат». Тобто її дії були викликані необхідністю уникнення аварійної ситуації, яка могла статися з вини водія автомобіля «Фіат». В момент виконання вказаного маневру інспектор ДПС знаходився на протилежній стороні перехрестя, дивлячись на автомобіль, який рухався по ґрунтовій дорозі. Під час закінчення позивачкою маневру переїзду перехрестя, інспектор ДПС виконав попереджувальний свисток і за допомогою жезлу наказав їй зупинити автомобіль. Після чого склав протокол АЕ № 0677391 від 24 липня 2009 року про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 017944 від 24 липня 2009 року. Позивачка вважає, що інспектор ДАІ при складані протоколу та при винесені постанови віднісся до неї упереджено, проігнорував її пояснення, яким чином вона здійснила переїзд перехрестя, а враховуючи той факт, що вона не була згодна зі змістом протоколу та постанови, не виявив свідків її правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та поновити строк для її оскарження, оскільки протокол та постанову вона отримала під час того, як направлялася на відпочинок за путівкою до пансіонату, та подати цей позов вона змогла тільки після повернення до м. Кривого Рогу.В судове засідання не з»явилася,суду надала заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд,дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Як вбачається із письмових доказів (постанови та протоколу) 24 липня 2009 року відповідачем було винесено постанову ВТ № 017944 про порушення позивачем п.п. 14.6 «а» ПДР України, а саме - 24 липня 2009 року о 13-20 годині, керуючи автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 на 1 км. автодороги «Н.Каховка - Скадовськ» здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6 «а» ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на позивачку накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивачка не заперечує проти того, що 24 липня 2009 року вона рухалася по автодорозі «Н.Каховка - Скадовськ» та була зупинена співробітниками ДАІ. Однак обгін вона здійснила, заради уникнення аварійної ситуації, яка могла статися з вини водія іншого автомобілю.
До постанови не надані ні фото, ні відео фіксації, що можуть підтвердити здійснення правопорушення позивачкою.
В порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі та постанові відсутнє визначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення з прив'язкою його до стаціонарних об'єктів поблизу 1 км. автодороги «Н. Каховка - Скадовськ». Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення немає відомостей про те, на якій саме ділянці 1 км. автодороги «Н. Каховка - Скадовськ» відбулося правопорушення та перед яким його перехрестям.
Так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а позивачка рухалася по автомобільній дорозі з боку Таврійська в бік Армянську та переїхала перехрестя з ґрунтовою другорядною дорогою, то позивачка діяла згідно вимог 16 розділу ПДР України,
Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Наявність порушень з боку позивачки відповідачем в судовому засіданні не доведено.
Тому суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивачки до відповідальності порушення пункту 14.6 «а» ПДР України.
Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 24 липня 2009 року під час того, як вона направлялася на відпочинок за путівкою до пансіонату, та подати цей позов вона змогла тільки після повернення до м. Кривого Рогу. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 24.07.2009 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 122 ч.3,158-163 КАС України ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ молодшого сержанта міліції Тертичного Олега Дмитровича, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України про визнання дій посадової особи незаконними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВТ № 017944 від 24 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати дії відповідача інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ молодшого сержантом міліції Тертичного Олега Дмитровича по накладенню адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 неправомірними.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 017944 від 24.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ молодшого сержантом міліції Тертичним Олегом Дмитровичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Чумак