Справа № 234/8414/18
Провадження № 2/234/168/19
іменем України
19 вересня 2019 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Літвінова А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Краматорську в районі перехрестя вул. Бикова з вул. Бєляєва з вини відповідачки ОСОБА_6 З. ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю по вул. Бикова збоку бул. Краматорський, виконуючи маневр повороту праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, рухаючись у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, відповідачка порушила п. 12.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_3 була встановлена постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року. Зазначеними вище неправомірними діями відповідачки позивачу була заподіяна майнова шкода, яка полягає у пошкодженні належного йому транспортного засобу, а саме тріщини на передньому бампері, розбиті фари, пошкодження покраски автомобіля, які були зафіксовані при ДТП. Розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження № 113/17 від 31.05.2017 року складає 13316,48 грн.
Крім майнової шкоди, неправомірними діями відповідачки позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які йому прийшлось пережити у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Був порушений його нормальний життєвий уклад, оскільки він був позбавлений транспортного засобу та вимушений шукати інші засоби пересування, а також вимушений був докладати додаткових зусиль для того щоб відремонтувати автомобіль. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 13316,48 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн, а також судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона визнає, що ДТП сталося з її вини, але вважає, що сума матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу, є завищеною.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, та надав письмовий відзив, відповідно до якого вважає вартість відновлювальних робіт автомобіля, який належить позивачу, є завищеною, оскільки суттєво завищена вартість запчастин. Крім того, зазначає, що відповідачка пропонувала позивачу врегулювати спір та пропонувала у добровільному порядку сплатити позивачу кошти у розмірі 6000,00 грн., що відповідає реальним витратам позивача на відновлювання пошкодженого автомобіля, але останній відмовився з незрозумілих причин. Заявлена вартість моральної шкоди ОСОБА_1 взагалі ніякими доказами не підтверджена. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6000,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року у справі № 234/6247/17 (провадження №3/234/1017/17), 24.04.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Краматорськ в районі перехрестя вул. Л. Бикова з вул. Бєляєва, водій Дубіневич З.М. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтованому покриттю по вул. Бикова з боку бул. Краматорський, виконуючи маневр повороту праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій порушив п.12.1 ПДР України. ОСОБА_9 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 16.05.2017 року.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».
З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини відповідачки ОСОБА_6 З. ОСОБА_7 , бо згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) автомобіль CHEVROLET NIVA держ. номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .
Відповідно до копії Висновку № 113/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2017 року, складеного судовим експертом Синельником Анатолієм Івановичем, вартість ремонтно-відновлювальних робіт CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_2 , складає 13316 грн. 48 коп.; ринкова вартість автомобіля - 156037 грн. 00 коп.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля - 8266 грн. 28 коп.
Не погодившись з Висновком № 113/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2017 року, представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2019 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_2 , проведення якої доручено судовому експерту Синельнику Анатолію Івановичу.
Відповідно до Висновку експерта № 133/19 від 08.08.2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт CHEVROLET NIVA н.з. НОМЕР_2 , складає 10380 грн. 98 коп.; ринкова вартість автомобіля - 156037 грн. 00 коп.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля - 6971 грн. 20 коп.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортного засобу є такою, що підлягає частковому задоволенню, та відповідно до Висновку експерта № 133/19 від 08.08.2019 року, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 10380 грн. 98 коп.
Що стосується стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. При цьому враховується, що майно пошкоджено суттєво і до такого стану, що виключає, принаймні тимчасове (до відновлення пошкодженої речі) використання даного майна за призначенням, що безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, та що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності.
Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, ступеню моральних збитків і негативних наслідків немайнового характеру, сума заявленої позивачем моральної шкоди є завищеною та на думку суду, виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості має складати 2000,00 грн., що буде відповідати обставинам справи та співмірності заподіяної шкоди позивачу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Судом встановлено, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір за одну позовну вимогу в сумі 704,80 грн., тоді як повинен був сплатити за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Також, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 113/17 від 30.05.2017 року «Автотехекспертиза» позивачем ОСОБА_1 було сплачено 550,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом Синельником А.І.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., та судові витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 550,00 грн.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 89, 95, 133, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяну в результаті Дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 10380,98 грн. (десять тисяч триста вісімдесят гривень 98 копійок) та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), судові витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. І. Переверзева