Справа № 2-а-1073/09
08 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Чумак Н.О.,
при секретарі Хачатурян М.Ю.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ сержанта міліції Яценко Миколи Сергійовичу про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ сержанта міліції Яценко Миколи Сергійовичу про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування.
Позов, обґрунтований тим, що 16 лютого 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 - обмеження швидкості 40 км/год. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надано до постанови. Позивач отримав постанову не поштою, а у відділі Державної виконавчої служби Центрально-Міського району 16 листопада 2009 року. Постанова була винесена 16 лютого 2009 року, а отримана позивачем 16 листопада 2009 року, що позбавило позивача оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 16.11.2009 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, наполягав на їх задоволені.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі мається повідомлення, заперечень на позов не надав.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Як вбачається із письмових доказів (постанови) 16 лютого 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме - перевищення швидкості руху на 33 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході попереднього судового розгляду справи встановлено, що 16 лютого 2009 року відповідачем винесено постанову ВЕ № 029733 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 16 лютого 2009 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Авелон державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв, рухаючись зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху (в зоні дії знаку 3.29 -обмеження швидкості 40 км/год.) на 33 км/год. , чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Беркут» № 0101120 .
В постанові ВЕ № 029733 вказано, що до неї доданий протокол АД № 0082142, але у відділі Державної виконавчої служби Центрально-Міського району позивачу він наданий не був. До постанови не було додано фотокартки, яка могла бути доказом того, що саме автомобілем позивача була перевищена швидкість руху.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Беркут» - хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 16 листопада 2009 року. Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 16 лютого 2009 року, постанову було складено 16 лютого 2009 року, а позивач отримав лише 16 листопада 2009 року. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ сержанта міліції Яценко Миколи Сергійовичу про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити.
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ № 029733 від 16 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати дії відповідача інспектора Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ сержанта міліції Яценко Миколи Сергійовича неправомірними.
Скасувати постанову ВЕ № 029733 від 16.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором Новобузького взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ сержанта міліції Яценко Миколою Сергійовичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Чумак