Справа № 2-3249\09
10 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.,
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що згідно договору дарування від 01.08.2001 року,посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенко О.А., реєстровий № 655, який зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» йому належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1.Домоволодіння складається з житлового будинку «А-І» розміром загальною площею 121,7 кв.м., з господарчими побудовами -літньої кухні«Б», літньої кухні «Е», літньої кухні-гараж «Н», гаражу«Ж»,вбиральні «З», вбиральні «И», вбиральні«К»,душ «Л»,сараю «М»,водоколонки «І»,замощення«ІІ»,паркану № 1-4. Подарована йому частка складається з квартири № 3, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 41 кв.м., літньої кухні - гаража «Н», вбиральні «З» і сараю «М».На території домоволодіння ним було збудовано прибудову «а 6 » без належного дозволу і затвердженого проекту.Згідно технічного висновку Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» Дніпропетровській філіал від жовтня 2009 року, про розміщення та технічний стан будівель на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок добудови прибудови «а 6 » загальна площа житлового будинку «А-1» збільшилася на 6,3 кв.м. та фактично складає 128 кв.м.Прибудова «а 6 » збудована в 2008 році,S заб. = 8,2 кв.м.. Стан задовільний. Загальна площа квартири №3 в житловому будинку «А-1» з прибудовою «а 6 » - 47,3 кв.м., житлова площа 28,9 кв.м., підсобна площа - 18,4 кв.м. прибудова складається з приміщення 3-1 - коридор розміром 2,3 кв.м., 3-7 - ванна розміром 4,0 кв.м. Приміщення 3-1, 3-7 мають природне освітлення. Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовану прибудову «а 6 », яка знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався, надавши суду лист з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, в зв'язку з відсутністю претензій з даного питання.
Суд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання, на підставі договору дарування від 01.08.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Глущенко О.А., реєстровий № 655, який зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» позивачеві належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Домоволодіння складається житлового будинку«А-І» загальною площею 121,7 кв.м., з господарчими побудовами літня кухня «Б», літня кухня «Е», літня кухня - гараж «Н», гараж «Ж»,вбиральня «З»,вбиральня «И»,вбиральня «К»,душ «Л»,сараю «М»,водоколонки «І»,замощення«ІІ»,паркану № 1-4. Подарована позивачеві частка складається з квартири № 3, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 41 кв.м., літньої кухні - гаража «Н», вбиральні «З» та сараю «М».
Згідно рішення Центрально-Міської районної у місті Ради від 11 серпня 1995 року № 280 земельна ділянка площею 1065 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 виділена у фактичне користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Михайловичу.Земельна ділянка на якій розташована 1/3 частина домоволодіння,що належить позивачеві,згідно договору дарування від 01 серпня 2001 року переходить позивачеві у користування.
На прохання позивача КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» були обстежені самовільні забудови ,а потім і представники Дніпропетровського філіалу ДП «ДНІ та ПП»НП»проект реконструкція» надали технічний висновок про розміщення та технічний стан прибудови на дільниці біля будинку позивача за адресою АДРЕСА_1.
Згідно характеристики були самовільно збудовано прибудову «а 6 » без належного дозволу і затвердженого проекту.
Для того,щоб отримати дозвіл на реєстрацію самовільної прибудови позивач звернувся з заявою виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради.Але виконавчий комітет розглянувши заяву позивача рекомендував позивачеві звернутися до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення вказаного питання/а.с.22/.
Приписами ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено,що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке самочинно збудовано на ній,якщо це не порушує права інших осіб.
Статтею 125 Земельного кодексу україни визначено,що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Судом,встановлено,що позивачем було виконано будівельні роботи та збудовано без відповідної проектно -дозвільної документації прибудову «а6» до належної йому 1/3 частини житлового будинку розміром S забудови 8,2 кв.м. Технічним висновком визначено,що стан самочинно побудованої прибудови на території домоволодіння АДРЕСА_1 є задовільним,прибудова збудована згідно діючого будівельних норм та правил. Узаконення вказаної прибудови можливо.
Співвласники вказаного домоволодіння не заперуючть проти узаконення вказаної прибудови за позивачем.
Згідно ст.19 ЗК України визначено,що землі України за основними цільовим призначенням поділяються на такі категорії,в тому числі землі житлової та громадської забудови.Як встановлено в судовому засіданні земельна ділянка на якій розміщено самочинно збудований об»єкт була відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,отже цільове призначення останньої є саме для розміщеня житлової та громадської забудови,а відповідно будівництво прибудови здійснено в межах цільового призначення земельної ділянки та на земельній ділянці наданій особі у встановленому порядку під уже збудоване майно.
Судом встановлено,що визнання права власності за позивачем на самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб,а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини,що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.
За таких підстав суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану господарчу споруду на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1,а саме прибудову «а6» розміром Sзаб= 8,2 кв.м.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Н.О. Чумак