Справа № 2-2966/ 09
21 грудня 2009 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про скасування виконавчого напису та позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про скасування виконавчого напису.
Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п. 3, 5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено державне мито належним чином за подачу позову до суду.
Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.
Але, в тексті позовної заяви ОСОБА_3 лише описує обставини видачі приватним нотаріусом виконавчого напису і посилається на те, що виконавчий напис видано безпідставно.
При цьому ОСОБА_3 в позовній заяві в якості відповідача вказує ВАТ „Державний ощадний банк України”, а не приватного нотаріуса, який і видав, згідно позовної заяви виконавчий напис.
Таким чином, із тексту позовної заяви не видно який же між позивачкою та ВАТ „Державний ощадний банк України ”виник спір , приймаючи до уваги, що банк виконавчий напис не видавав, а видав його приватний нотаріус, які права та інтереси ОСОБА_3 порушив ощадний банк, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги ОСОБА_3 висуває ВАТ „ державний ощадний банк України”.
Таким чином, з даної позовної заяви не видно який існує спір з приводу видачі виконавчого напису, між ким існує спір?
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 30 жовтня 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.
До вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а була надана нова позовна заява, найменована як „уточнена і виправлена”, але позов пред,явлено не до Державного ощадного банку України, а до приватного нотаріуса ОСОБА_4 При цьому ніякої заяви б приводу того, чи підтримує ОСОБА_3 позов до державного ощадного банку України чи ні, до суду надано не було.
Позовна заява, яка найменована позивачкою як „ уточнена і виправлена” також не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в даній заяві не викладені обставини укладання кредитного договору, не вказано чи були виконані умови кредитного договору ОСОБА_3, не викладені обставини видачі виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_4, не вказані належним чином підстави для скасування виконавчого напису.
Таким чином з позовних зав, наданих до суду ОСОБА_3 не зазначено чітко який існує спір з приводу видачі виконавчого напису, між ким існує спір, з позовної заяви не видно до кого фактично позивач має претензії, які дії і хто повинен здійснити на думку позивача за рішенням суду для відновлення прав позивача щодо спірного майна.
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 10 листопада 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.
10 листопада 2009 року ОСОБА_3 надала нову редакцію вище зазначеної позовної заяви, яка теж не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Так, із тексту позовної заяви не видно який же між позивачкою та ВАТ „Державний ощадний банк України ”виник спір , які дії ВАТ „Державний ощадний банк” є на думку позивачки неправомірними, приймаючи до уваги, що банк виконавчий напис не видавав. При цьому, в позовній заяві позивачка лише описує дії ВАТ „ Державний ощадний банк України” і не ставить будь-яких вимог щодо ВАТ „Державний ощадний банк „України”.
Що стосується другого відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_4,, то з позову взагалі не видно в чому ж позивачка вважає неправомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 Позивачка не вказує підстав для скасування виконавчого напису від 9 грудня 2008 року, тому слід чітко зазначити в чому позивачка вбачає неправомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, які норми закону порушив приватний нотаріус ОСОБА_4
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 1 грудня 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.
30 листопада 2009 року та 4 грудня 2009 року позивачкою надано до суду різні позовні заяви. так. в позовній заяві від 30 листопада 2009 року ОСОБА_3 вказує відповідачами ВАИ „державний ощадний банк України” і приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 і просить в заяві скасувати виконавчий напис від 9 грудня 2008 року, при цьому не вказує в чому позивачка бачить неправомірність дій приватного нотаріуса, які саме дії нотаріуса є неправомірними. Крім того, з позовної заяви не видно який же між позивачкою та ВАТ „Державний ощадний банк України ”виник спір , які права та інтереси ОСОБА_3 порушив ощадний банк, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги ОСОБА_3 висуває ВАТ „ державний ощадний банк України”.
Що стосується позовної заяви, наданої до суду 4 грудня 2009 року, то в цій позовній заяві позивачка ОСОБА_3. взагалі не вказує приватного нотаріуса відповідачем, хоча просить скасувати виконавчий напис, виданий саме приватним нотаріусом ОСОБА_4
В зв.язку з викладеним слід все-ж таки позивачці визначитися в позовній заяві, який же між позивачкою та ким саме, виник спір , які дії і кого є на думку позивачки неправомірними, уточнивши позовні вимоги.
Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2009 року вище вказані позовні заяви були залишені без руху і позивачу надано строк до 18 грудня 2009 року для усунення вище вказаних недоліків. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяв усунено не було, а тому заяви слід вважати не поданими і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про скасування виконавчого напису та позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису вважати не поданими та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя