Справа № 2-168/09
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г.
при секретарі Курєпіна Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у місті Кривому Розі, ТОВ Науково-виробниче підприємство „Укргеопроект”, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою , суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у місті Кривому Розі, ТОВ Науково-виробниче підприємство „Укргеопроект”, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на праві власності з 4 жовтня 1977 року він має житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів від 24 грудня 1976 року за № 667. До свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 додавався схематичний план житлового будинку управління головного архітектора віл 4 лютого 1977 року в якому була зазначена земельна ділянка площею 0,1162 га, житловий будинок А-1, сарай Б, підвал В, водяна колонка-1, паркан н1. зазначеною земельною ділянкою позивач більш ніж 43 роки користувався, але позбавлений можливості її приватизувати, оскільки між ним та відповідачкою ОСОБА_8 існує спір щодо межі між їх земельними ділянками.
Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначив, що земельні ділянки його та відповідачки розмежовує дерев.яний паркан, але, відповідачка ОСОБА_3 без згоди з позивачем ОСОБА_1, самоуправно перенесла зазначений паркан до кута житлового будинку ОСОБА_1, що свідчить про самовільне та незаконне зайняття частини належної йому земельної ділянки, при цьому, частина погребу, що належить відповідачки, побудована за межею її земельної ділянки на території позивача ОСОБА_1 біля зазначеного кута житлового будинку АДРЕСА_2, що належить позивачу, що суперечить генеральному плату присадибних ділянок АДРЕСА_1 1954 ОСОБА_1 зазначив, що після перенесення паркану. Він був позбавлений можливості вільно ходити біля стін свого житлового будинку, забезпечувати належний його технічний стан.
Як пояснив позивач ОСОБА_1, зазначений вище погріб на території сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_9 побудований наприкінці 60-х років і має розміри 2,05 х 2,60м. В 1969 році колишній господар зазначеного житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10-батько відповідачки, без дозволу та згоди ОСОБА_1 самовільно перебудував вихід із погрібу і збільшив його підземну частину за рахунок підкопу до кута будинку позивача, що призвело до порушення меж . а саме6 як зазначено вище, погріб знаходиться на території домоволодіння позивача на відстані ) 0.4 м від кута належного йому житлового будинку№ 34, що на його думку руйнує будинок та сприяє появленню тріщин в стіні будинку.
Відповідно до висновків додаткової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2009 року, межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не співпадає з генеральним планом від 19 вересня 1967 року. Для її встановлення необхідно скосити огорожу від вугла сараю „В” домоволодіння АДРЕСА_1 до стовпчика, який розташований на відстані 0,8 м від стіни житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2. крім того, експертом було зазначено, що підземна частина погребу та його наземна частина повинні бути розташованими не менше ніж 1 метр від межової огорожі з сусіднім домоволодінням.
Позивач ОСОБА_1 зазначив, що вище вказаними неправомірними діями відповідачки йому було спричинено моральну шкоду, оскільки позивач позбавлений відповідачкою ходити біля стін свого житлового будинку, забезпечувати належний його технічний стан, відремонтувати свій будинок, ліквідувати тріщини на стінах будинку. Неможливість безперешкод володіти та користуватись своїм будинком приводить позивача до нервних стресів, переживань та почуття ошуканої людини, над якою можуть знущатися сусіди без будь-якого покарання. Неправомірні дії відповідачки призвели до зміни звичного способу життя позивача, та потребує додаткових зусиль на організацію свого повсякденного життя.
Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що в період судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 змінила геометрію вище зазначеної межі дерев.яного паркану-огорожі та відступила своєю огорожею на 1 м від кута житлового будинку позивача, але цим, як зазначив позивач не усунула в повному обсязі порушень його прав.
В зв.язку з викладеним просить суд усунути перешкоди які чинить позивачу відповідачка у користуванні його житловим будинком АДРЕСА_2, зобові.язавши відповідачку ОСОБА_3 встановити паркан житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно генеральному плану 1954 року, зобов.язати ОСОБА_3 забезпечити відсутність будь-яких споруд на відстані 1 метра до межі його житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: зобові.язати відповідачку знести наземну прибудову погребу на відстань 1 метра від огорожі та виконати бетонні роботи по забутовці підземної частини погребу до відстані до огорожі на 1 метр, стягнути з ОСОБА_3. Вартість робіт по усуненню пошкоджень на стінах житлового будинку АДРЕСА_2 у розмірі 362 грн, вартість судової будівельно-технічної експертизи 560 грн, витрати на послуги КП БТІ 250 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 раніше були однім домоволодінням і належали батьку позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11.
15 квітня 1968 року батьки відповідачки ОСОБА_3 придбали частину вище зазначеного домоволодіння у ОСОБА_12, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. З того часу будь-які конструктивні зміни в зазначений об,єкт нерухомого майне ні батьками відповідачки ні нею самою, яка отримала зазначений будинок у спадок від своїх батьків, не вносились. Межі земельної ділянки не змінювались, розміри конфігурації та площа земельної ділянки, якою користується відповідачка, відповідає площі схематичного плану на домоволодіння.
Що стосується спору про межі земельної ділянки, то як зазначила відповідачка, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користування громадян та додержання громадянами правил добросусідства.
Крім того, відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що дерев,яний паркан - огорожа між земельними ділянками позивача та її земельною ділянкою була встановлена не нею, а встановив цю огорожу ще батько позивача до того, як батьки відповідачки придбали у нього цей житловий будинок.
Що стосується тріщин на стінах житлового будинку позивача, то як зазначила відповідачка ОСОБА_3, ці тріщини існували як на будинку позивача так і на будинку відповідачки ще з моменту купівлі будинку батьками відповідачки в 1968 році. Головну причину виникнення тріщин судовий експерт визначити не зміг. Але, відповідачка зазначила, що поряд з селищем „Чорногорка” де побудовані житлові будинки сторін, розташовані виробничі кар,єри Південного гірничо-збагачувального комбінату та Новокриворізький гірничо-збагачувальний комбінат, де багато років проводились підривні роботи. Вулиця, де побудовані житлові будинки сторін розташована на місці розробок добування залізної руди, земля в цьому районі має порожнечі , тобто селище „Чорногорка” розташоване на шахтних виробітках, а тому на її думку тріщина на домах сторін і на домах в усьому селищі викликані саме цими підривними роботами, але на проведення зазначених експертних досліджень необхідні великі кошти і вона не бажає призначень будь-яких експертиз з цього приводу, зауваживши, що обов.язок доказування позовних вимог лежить на позивачеві. Крім того, як зазначила відповідачка, будинок позивача побудований більш ніж 50 років тому, а тому має великий відсоток зношення, більш того в цьому будинку ОСОБА_1 не проводив будь-які ремонтні роботи за весь час проживання в ньому, що також може бути причиною наявності тріщин на будинку.
З урахуванням вище зазначеного, відповідачка просить суд в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов також не визнав, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_3
Третя особа- ОСОБА_5 надав суду пояснення, аналогічні поясненням відповідачки ОСОБА_3, зазначивши, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований і не може буди задоволеним судом.
Представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до суду не з.явився, виконком надав суду лист. В якому просив розглядати справу без присутності його представника у зв.язку з відсутності претензій з даного питання.
Представник КП ДОР „Криворізьке БТІ” також в судове засіданні не з,явився, КП ДОР „Криворізьке БТІ” надало лист в якому просило розглядати справу за відсутності його представника.
Представник ТОВ науково-виробниче підприємство „Укргеопроект” також в судове засідання не з.явився, зазначене підприємство було належно повідомлене про розгляд справи.
Суд вирішив розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, що не з.явились.
Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_1, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: вул. Печерська, АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі, який був побудований в 1965 році і узаконений рішенням виконкому районної Ради депутатів трудящих від 24 грудня 1976 року № 667, акт готовності будинку затверджений Центрально-Міським виконкомом 25 березня 1977 року. ( а.с. 11).
Згідно акту від 2 лютого 1977 року на підставі рішення виконкому Центральної райради депутатів трудящих від 24 грудня 1976 року за № 667 було проведено в натурі виділ земельної ділянки загальною площею 1162 кв.м по АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_1. ( а.с. 33).
Згідно рішення виконкому Центрально-Міської районної ради депутатів трудящих Дніпропетровської області № 667 від 24 грудня 1976 року „ Про побудований будинок, сарай”, узаконено ОСОБА_1 житловий будинок розміром 9,0 х10,3 метрів, сарай розміром 4,36 х 8,3 метрів самовільно побудованих на земельній ділянці площею 600 кв.м по АДРЕСА_2
Земельну ділянку площею 562 кв.м залишити ОСОБА_1 . у тимчасове користування. Просити Управління головного архітектора міста провести привґ.язку згідно даного рішення, просити бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_1 правовстановчі документи на домоволодіння по АДРЕСА_2.
З проекту прив'язки житлового будинку ( а.с.13) вбачається, що на підставі вище вказаного рішення № 667 від 24 грудня 1976 року було виконано управлінням головного архітектора м. Кривого Рогу прив'язку житлового будинку застройщику ОСОБА_1
Але, як зазначив позивач ОСОБА_1 в своєму позові, він бажає усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приймаючи до уваги не границі земельної ділянки, які мали місце на момент надання йому земельної ділянки в 1976 році, а усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно генерального плану 1954 року ( а.с.15), тобто як зазначено вище, відновлення таких границь, які існували до виділення йому виконкомом в користування земельної ділянки в 1976 році ( а.с. 13, 33).
Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні, та додержання громадянами правил добросусідства. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду „ про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16 квітня 2004 року № 7, згідно зі ст.. 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників. Які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади с питань земельних ресурсів.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звертався в виконком Центрально-міської районної у місті Ради в 2007 році ( а.с. 8), але лише з питання влаштування погребу відповідачкою ОСОБА_3 На звернення виконком надав відповідь про те, що при обстеженні території домоволодіння АДРЕСА_1 було встановлено, що погріб дійсно розташований по межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, але, погріб не є новозбудованим. Погріб, розмірами 2,05 х 2,60 м влаштований ще попередніми власниками у 50-х роках, зареєстрований у плані КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” від 17 серпня 1954 року, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 1976 року домоволодіння АДРЕСА_1 до складу якого входить і вище вказаний погріб, перейшло у власність відповідачці ОСОБА_3 При обстеженні житлового будинку позивача ОСОБА_1 один із кутів якого розташований приблизно на відстані 0,40 м від межі, поряд якої розташований погріб сусіда ОСОБА_3, на стінах виявлені тріщини. Але, з.ясувати причину їх появи не має можливості.( а.с. 8).
Як встановлено в судовому засіданні виконкомом Центрально-міської райради м. Кривого Рогу будь-яких рішень щодо меж земельних ділянок сторін через встановлення паркану відповідачкою не виносилось і питання щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою через встановлення паркану відповідачкою не розглядалось.
Крім того, згідно довідки квартального уповноваженого ОСОБА_15 від 7 лютого 2008 року паркан, який стояв на відстані 1 метра від будинку АДРЕСА_2, 12 листопада 2007 року був випиляний і перенесений сусідами будинку АДРЕСА_1 впритул до стіни будинку АДРЕСА_2.( а.с. 14). Але, як зазначив сам позивач ОСОБА_1 в своїй уточненій позовній заяви, в період судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 змінила геометрію вище зазначеної межі дерев.яного паркану-огорожі та відступила своєю огорожею на 1 м від кута житлового будинку позивача. ( а.с. 150).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, вбачається з пояснення сторін, що домоволодіння АДРЕСА_1 було придбано матір,ю відповідачки ОСОБА_16 у батькі позивача - ОСОБА_17 згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 1968 року, що підтверджується також договором купівлі-продажу ( а.с.111-112). При цьому домоволодіння АДРЕСА_2 вже існувало на момент купівлі матір,ю відповідачки будинку АДРЕСА_1 і будував цей будинок батько позивача, проти чого не заперечував позивач.
На момент купівлі будинку АДРЕСА_1 матір,ю відповідачки, в склад його вже входив погріб, побудований батьком позивача, і ця господарча споруда зазначена в матеріалах КП ДОР „Криворізьке БТІ” і ці матеріали інвентарної справи вивчались судом в повному обсязі в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що отримуючи спадщину від своєї матері, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 41), відповідачка в складі спадщини отримала будинок по АДРЕСА_1 до складу якого входять господарчі побудови в тому числі і спірний погріб ( а.с.41-43).
На момент купівлі батьками відповідачки вище зазначеного будинку АДРЕСА_1, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 існував паркан, який існує і до сих пір, що підтвердили свідки в судовому засіданні ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Як зазначила відповідачка в судовому засіданні, згідно наданих позивачем планів-схем земельних ділянок, ширина земельної ділянки, яка була виділена позивачу згідно з рішенням виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу за № 667 від 24 грудня 1977 року дорівнювала 15 м, а надана земельна ділянка батькам відповідачки - 18 м, що зараз відповідає дійсності. Станом на 1954 рік існувало два житлові будинки 34 та 36, які позивач у віці 15 років, що йому тоді було, не міг сам їх будувати, а будував їх його батько і всі господарські споруди . в тому числі і спірний погріб.
Як вбачається з вище зазначеного свідоцтва про право власності на житловий будинок ( а.с. 11) будинок АДРЕСА_2 був побудований в 1965 році уже з порушенням норм ДБН, тобто близько до погрібу будинку АДРЕСА_1, приймаючи до уваги, що на той час погріб будинку АДРЕСА_1 уже існував. Не зважаючи до порушення норм ДБН, будинок АДРЕСА_2 був узаконений і претензій з приводу зазначених порушених норм ні у кого не малося, а претензії виникли у позивача ОСОБА_1 після сплину 43 років після побудування житлового будинку АДРЕСА_2 в 2007 році.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем не надано суду належних доказів порушень меж наданої ОСОБА_1 у тимчасове користування земельної ділянки площею 562 кв.м. згідно рішення виконкому Центрально-Міської районної ради депутатів трудящих Дніпропетровської області № 667 від 24 грудня 1976 року „ Про побудований будинок, сарай”.
Дійсно, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 22 червня 2009 року межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не співпадає з генеральним планом від 19 вересня 1967 року. Для її встановлення необхідно скосити огорожу від вугла сараю „В” домоволодіння АДРЕСА_1 до стовпчика, який розташований на відстані 0,8 м від стіни житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2. В відповідності з нормами ДБН 79-92 споруди повинні розташовуватись на земельних ділянках домоволодінь не менше ніж 1,0м від межової огорожі з сусіднім домоволодінням. Зі сторони власників домоволодіння АДРЕСА_1 по відношенню до власників домоволодіння АДРЕСА_2 будівельні норми порушені - шийка погріба знаходиться на відстані 0,10 м від межевої огорожі. При встановлені межі згідно з Генеральним планом від 19 вересня 1967 року. підземна частина погріба частково буде знаходитись на території домоволодіння АДРЕСА_2.
Що стосується вимог позивача про встановлення меж відповідно до генерального плану 1954 року, то такі вимоги позивача безпідставні, оскільки земельна ділянка, зазначена в генеральному плані 1954 році (площею 2 826 кв.м. та згідно змін, внесених 19 вересня 1967 року - 1664 кв.м. а.с.15) позивачу ОСОБА_1 не надавалась.
Також, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів порушень прав позивача відповідачкою щодо розміщення погрібу близько від будинку ОСОБА_1, оскільки відповідачка як встановлено в судовому засіданні зазначений погріб не будувала, а отримала його в спадщину від своєїх матері. Спірний погріб будувався батьком позивача до побудови житлового будинку АДРЕСА_2, що підтвердили свідки: ОСОБА_18 - сусідка сторін, ОСОБА_19
Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів того, що погріб , або будь-які дії чи бездіяльність відповідачки є причиною тріщин на стінах будинку АДРЕСА_2, який належить позивачу. Згідно вище зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 22 червня 2009 року, встановити безпосередню причину візуальним шляхом порушення цілісності несучих стін житлового будинку АДРЕСА_2- не можливо. З,ясування цього питання можливе тільки лабораторним методом.
Будь-яких клопотань що до проведення інших експертних досліджень з приводу причин тріщин на стінах домоволодіння АДРЕСА_2 по вул. Печерській в м. Кривому Розі заявлено в судовому засіданні сторонами не було.
Також, позивачем ОСОБА_1 не обґрунтований позов, щодо стягнення моральної шкоди.
В зв.язку з викладеним в задоволені позов слід ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.. ст.. 103, 104, 106, 107, 108, 158 ЗК України, ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради у місті Кривому Розі, ТОВ Науково-виробниче підприємство „Укргеопроект”, КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.