Справа №2-53/09
22 грудня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Чайковській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків.
На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17.03.2008 року в смт.Царичанка гр-ном ОСОБА_1 було пошкоджено банкомат, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у магазині «Автозапчастини», чим завдано матеріальної шкоди ЗАТ КБ «Приватбанку».
У ході проведеної Царичанським РВ ГУМВС України перевірки було встановлено, що гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, розбив скло екрана монітора банкомату Приватбанку, через що банкомат був повністю виведений із ладу.
В результаті дій, що були скоєні відповідачем, ЗАТ КБ «Приватбанку» було заподіяно збитки у розмірі: 18 454,99 грн., з яких 18 274,99 грн. - вартість монітору для банкомату, 180.00 грн. - вартість монтажу монітору.
Прохають стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в сумі 18 454,99 грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» та судові витрати в сумі 214,55 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Прохає стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» збитки в сумі 18 454,99 грн.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вважає, що позивач не надав об»єктивних даних щодо спричиненої шкоди у вказаному розмірі. Просить врахувати, що відповідач являється круглим сиротою, мешкає з бабусею, їх матеріальний стан скрутний.
Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
17 березня 2008 року, близько 02 години, ОСОБА_1 та інші особи, намагалися зняти кошти з банкомата належного позивачу і розташованого АДРЕСА_1
З невідомих причин банкомат не повернув банківську картку. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, підняв з землі камінь і кинув по банкомату. В результаті було розбито скло екрана монітора і він був повністю виведений з ладу.
Вказані обставини підтверджуються постановою Царичанського РВ УМВС від 27.03.2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та інших осіб, в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину (п.2 ст.6 КПК України).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В результаті дій відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» завдана матеріальна шкода в сумі 18 454 грн. 99 коп., з яких 18274,99 грн. вартість монітора встановленого замість пошкодженого, 180 грн. - затрати на монтаж монітора, що підтверджується довідкою позивача (а.с.37 ).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 18 454,99 грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 214,55 грн., а всього 18 669,54 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Б.М.Сорока