Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, Днепропетровской области
Дело № 4-51/09
25 декабря 2009 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Чернова Н.В.
при секретаре - Мазурчук О.И.
с участием прокурора - Филонова С.С.
лица, которое подало жалобу- ОСОБА_2.
представитель ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную ОСОБА_2 директором ООО”НФП Проммонтажснаб”,суд-
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога 18.11.2009 года была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 директором ООО”НФП Проммонтажснаб”.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указывает на то, что постановлением помощника прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога Василюк О.Г. от 29.09.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Зеркаль Л.А.
Указал , что постановлением помощника прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога Василюк О.Г. от 29.09.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту превышения государственным исполнителем Саксаганского отдела ДВС Криворожского МУЮ Зеркаль Л. А. при выполнении исполнительного документа № 2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описания имущества и запрещения его отчуждения, отказано незаконно на основании п. 1 ст. 6 КПК Украины из-за отсутствия состава преступления. 08.09.2009 года представитель общества с ограниченной ответственностью “НВФ Проммонтажснаб” ознакомился с материалами исполнительного производства , открытого на основании определения Саксаганского районного суда от 24.07.2009 года по делу № 2-2928. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что государственным исполнителем Саксаганского ВДВС Криворожского МУЮ Зеркаль Л. А. совершены действия, не отвечающие законодательству Украины и подлежат отмене.
Считает , что в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона Украины “Об исполнительном производстве” государственный исполнитель обязан принять к выполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не закончился срок предъявления исполнительного документа к выполнению и настоящий документ отвечает требованиям, предусмотренным данным Законом, и предъявлений к выполнению к органу государственной исполнительной службы за надлежащим местом выполнения решения. Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закона Украины “Об исполнительном производстве” определенно, что определения, постановления судов в гражданских, хозяйственных, административных и уголовных делах в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 3 ст. 210 Гражданско-процессуального кодекса Украины, если постановление имеет силу исполнительного документа и подлежит выполнению по правилам, установленным для выполнения судебных решений, такое постановление оформляется с учетом требований, установленных Законом Украины "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 11 Закона Украины “Об исполнительном производстве” сторонами в исполнительном осуществлении является взыскатель и должник.
Взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. Постановление № 2-2928 от 24.07.2009 года выдано в интересах ОСОБА_5, , а должник соответственно - ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ”. Согласно ст. 19 Закона Украины “Об исполнительном производстве” установленные требования к исполнительному документу согласно которых обязательно должен быть отмечено: наименования (для юридических лиц) или имя (фамилия, имя и отчество при его наличии для физических лиц) взыскателя и должника, их местонахождение (для юридических лиц) или местожительство или пребывания (для физических лиц), идентификационный код субъекта хозяйственной деятельности взыскателя и должника, при его наличии (для юридических лиц), индивидуальный идентификационный номер взыскателя и должника при его наличии (для физических лиц - налогоплательщиков), а также другие сведения, если они известны суду или другому органу, который выдал исполнительный документ, которые идентифицируют взыскателя и должника или могут способствовать принудительному выполнению, такие как дата и место рождения должника и его место работы (для физических лиц), местонахождения имущества должника, и тому подобное; срок предъявления исполнительного документа к выполнению.
Определение Сасаганского районного суда м. Кривого Рога по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года не отвечает требованиям ст. 19 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, не отмечена фамилия, имя и отчество взыскателя, его местожительство, и не отмечен срок предъявления исполнительного документа к выполнению.
Соответственно, государственный исполнитель, открыл исполнительное производство по принудительному выполнению определения Сасаганского районного суда г. Кривого Рога по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года с нарушением требований п. 6, ч. 1 ст. 26 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, согласно которого государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 19 данного Закона. Частью 2 в. 24 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, в соответствии с которой государственный исполнитель в 3-дневной срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлений об открытии исполнительного производства. В постановлении государственный исполнитель устанавливает срок для добровольного выполнения решения, который не может превышать семи дней, а решений о принудительном выселении - пятнадцати дней, и предупреждает должника о принудительном выполнении решения по окончании установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий, предусмотренных данным Законом. Согласно части 5 ст. 24 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, копия постановления об открытии исполнительного производства не позже следующего дня посылается взыскателю, должнику и органу (должностному лицу), который выдал исполнительный документ. Ст. 30 Закона Украины “Об исполнительном производстве”, государственный исполнитель, начиная выполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления о открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное выполнение решения, в установленный постановлением срок в соответствии со статьей 24 данного Закона. Копию постановления об открытии исполнительного производства по принудительному выполнению определения Саксаганского районного суда м. Кривого Рога по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года , которым наложенный арест на все имущество, что принадлежит ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ”., которое находится по адресу м. Кривой рог ул. Книжная, 1-А не направлялась, ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ” как сторона исполнительного производства постановление не получала. 28.07.2009 года государственный исполнитель при принудительном выполнении определения Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года составила акт описания и ареста имущества Серии А 421927 которым имущество ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ” в количестве 32 единицы было передано на хранение ФОП ОСОБА_7. Согласно п. 5.6.2. приказа министерства юстиции Украины “Об утверждении Инструкции о проведении исполнительных действий” N 74/5 от 15.12.99
арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем путем: вынесение постановления об открытии исполнительного производства, которым налагается арест на имущество должника и объявляется запрещение на его отчуждение; вынесение постановления об аресте средств и других ценностей должника, которые находятся на счетах и вкладах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях; вынесение постановления об аресте имущества должника и объявления запрещения на его отчуждение проведение описания имущества должника и наложения на него ареста.
Арест применяется: для обеспечения сохранения имущества должника, который подлежит следующей передаче взыскателю или реализации; для выполнения решения о конфискации имущества должника; при выполнении определения суда о наложении ареста на имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.
В соответствии с исполнительным документом, определение Саксаганского районного суда м. Кривого Рога по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года , указано провести описание имущества общества с ограниченной ответственностью “НВП ИИРОММОНТАЖСНАБ” (Код ЕДРПОУ 3454394, место нахождения: 50007, м. Крив рог, ул. Книжна, 1а), которое находится по адресу: 50007, м. Крив рог, ул. Книжная, 1а и ул. Книжная, 16 и запретить отчуждение этого имущества. Исполнительным документом не предоставлялось право государственному исполнителю на наложение ареста на имущество.
Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено безосновательно в связи с неполнотой проведены проверки, неверным применением норм процессуального и материального права прокуратурой Саксаганского района м. Кривого Рога, которая заключается в следующем. В заявлении четко указано на признаки преступления, которое совершила государственный исполнитель Саксаганского ВДВС Криворожского МУЮ Зеркаль Л. А. - превышение служебных полномочий, то есть преднамеренное совершение служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ей прав или полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам предприятия, - ст. 365 ч. 1 УК Украины. Однако, во время проверки помощник прокурора Саксаганского району м. Кривого Рога Василюк О.Г. не исследовала и не дала оценку следующему факту в соответствии с исполнительным документом, в определении Саксаганского районного суда г. Кривого Рога по делу № 2-2928 от 24.07.2009 года, указано провести описание имущества общества с ограниченной ответственностью “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ” (Код ЕДРПОУ 3454394, место нахождения: 50007, м. Крив рог, ул. Книжная, 1а), который находится по адресу: 50007, м. Кривой Рог, ул. ул. Книжная, 1а и ул. Книжная, 16 и запретить отчуждение этого имущества. В соответствии со ст.. 4 Закону Украины “Об исполнительном производстве” мероприятиями принудительного выполнения решений является: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника; исключение у должника и передача взыскателю определенных предметов, отмеченных в решении; другие мероприятия, предусмотренные решением.
В соответствии со ст.. 5 Закона Украины “Об исполнительном производстве” государственный исполнитель осуществляет необходимые меры относительно своевременного и полного выполнения решения, отмеченного в документе на принудительное выполнение решения (дальше - исполнительный документ), способом и порядком, определенным исполнительным документом.
Исполнительным документом не предоставлялось право государственному исполнителю на наложение ареста на имущества Отказывая в возбужденные дела в соответствии с п. 1 ст. 6 УПК Украины прокуратура Саксаганского района г. Кривого Рога пришла к выводу об отсутствии события преступления, что противоречит документам, которые были предоставлены к прокуратуре вместе с заявлением. Не были допрошены должностные лица предприятия, не установлено причинены ли убытки действиями государственного исполнителя. Таким образом, прокуратурой Саксаганского района м. Кривого Рога при рассмотрении заявления не в полном объеме выполненные требования ст. 97 УПК Украины.
С постановлением помощника прокурора Саксаганского району м. Кривого Рога Василюк О.Г. от 29.09.2009 года об отказе в возбужденные уголовного дела ознакомился 16.11.2009 года , а потому не мог своевременно подать жалобу, поэтому просит признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить срок подачи жалобы, а постановление помощника прокурора Саксаганского району м. Кривого Рога Василюк О.Г. от 29.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения государственным исполнителем Саксаганского отдела ДВС Криворожского МУЮ Зеркаль Л.А. при выполнении исполнительного документа № 2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описания имущества и запрета на его отчуждение, на основании п. 1 ст. 6 КПК Украины из-за отсутствия события преступления - отменить и вернуть материалы дела для проведения дополнительной проверки, истребовав из прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога материалы по проверке заявления общества с ограниченной ответственностью “НВФ Проммонтажснаб” от 16.09.2009 г.
ОСОБА_2 в судебном заседании заявленную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ” в судебном заседании пояснил, что он жалобу поддерживает в полном объеме, так как постановление прокуратуры незаконное и необоснованное. Своими действиями Зеркаль Л. А. превысила свои полномочия, в определении суда четко сказано, какие действия необходимо было провести Саксаганской ГИС. Зеркаль Л. А. не пригласила директора предприятия, либо доверенное лицо от предприятия, и в присутствии ОСОБА_6 , доверенность в отношении которого отменена , провела опись имущества, наложила арест и передала его под расписку какому-то непонятному третьему лицу. Зеркаль Л. А. необходимо было обратиться в суд для разъяснения исполнения определения суда, так как она не имела права ареста имущества, изымать определение и передавать имущество какому-то третьему лицу на сохранность. О слове арест нет ни одного упоминания в определении суда.
В судебном заседании допрошенная Госисполнитель Зеркаль Л.А. пояснила, что она получив определение суда от 24.07.2009 года вынесла на основании Закона постановление об открытии производства. Постановлением от 27.07.2009 года она наложила арест на имущество ООО “НВП ПРОММОНТАЖСНАБ”. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества , которое подлежит последующей передаче истцу или реализации, для исполнения решения о конфискации имущества должника, при исполнении наложения ареста на имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц. Описав имущество она передала его ответственное хранение ОСОБА_8 При составлении акта описи и ареста имущества от 28.07.2009 года присутствовали ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , они являлись надлежащими предствителями предприятия. Они не просили, что бы описанное имущество было передано на хранение именно им, не вносили каких либо замечаний в акт описи имущества. Поснила, что при наложении ареста на имущество его не обязательно передавать на хранение иним лицам, как было сделано вданном сулчае.
Прокурор в судебном заседании показал, что данную жалобу необходимо оставить без удовлетворения , т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено законно обоснованно , проверка проведена полно , нет оснований для возбуждения уголовного дела , имеются все документы , все необходимые лица опрошены . Госисполнитель Зеркаль Л. А. действовала в соответствии с законом и определением суда.
Суд исследовав материалы жалобы, отказной материал № 108-09 , выслушав всех участников процесса ,каждого в отдельности , считает жалоба ООО”НФП “Проммонтажснаб ” является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
24.07.2009 года заявитель ОСОБА_5 обратился в Саксаганский суд г.Кривого Рога с требованием вынести постановление об аресте имущества должника и вынести запрет на его отчуждение; провести опись имущества должника, которое находится по адресу : Книжная, 1а и Книжная, 1б и наложить на него арест; провести опись и наложить арест на монтажный кран МКГ-25-01, регистрационный номер № 00033км.; провести опись и наложить арест на монтажный кран БК-1000, регистрационный номер № 00032. При этом суд выносит определение от 24.07.2009 года в котором определят провести опись имущества ООО»Промонтажснаб», которое находится по адресу: г.Кривой Рог, ул. Книжная, 1а, 1б и запретить отчуждение данного имущества. Провести опись и запретить отчуждение монтажных кранов МКГ-25-01, БК-1000.
В определении суда от 24.07.2009 года на основании которого государственным исполнителем Зеркаль Л.А. было открыто производство, было указано, что необходимо провести опись имущества ООО”НФП “Проммонтажснаб ” которое находится по адресу: г.Кривой Рог, ул. Книжная, 1а, ул. Книжная, 1б и запретить отчуждение данного имущества.
На основании акта описи и ареста имущества от 28.07.2009 года государственный исполнитель Зеркаль Л.А. описала и наложила арест на имущество ООО”НФП “Проммонтажснаб ” в количестве 32 единиц, запретила его использование и передала на хранение ФОП ОСОБА_7, который является представителем истца ОСОБА_10, фактически изъяв из производственного процесса основные фонды, хотя исполнительный документ не наделял ее таким правом.
Таким образом фактически государственный исполнитель Зеркаль Л.А. действуя в интересах ОСОБА_10, превысила свои полномочия и несмотря на отказ Саксаганского районного суда в наложении ареста на имущество ООО «Проммонтажснаб». Государственный исполнитель Зеркаль Л.А. не только наложила арест на имущество принадлежащее ООО»Промонтажснаб» но и передала его на хранение представителю истца ОСОБА_7 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09 года вынесено прокурором Саксаганского района преждевременно , без исследования всех обстоятельств данного дела.
Так в ходе дополнительной проверки необходимо опросить ОСОБА_11 , ОСОБА_12, лиц указанных в акте описи и ареста имущества понятыми. Опросить ОСОБА_7, выяснив при этом каким образом и почему именно ему передавалось имущество принадлежащее ООО «Проммонтажснаб», учитывая, то, что он является представителем истца ОСОБА_13 ОСОБА_9, ОСОБА_6, лиц в присутствии которых описывалось и передавалось на хранение имущество ООО «Промонтажснаб» , выяснив при этом имелись ли у них достаточные для этого полномочия.
Суд, так же обращает внимание на то, что доверенность выданная ОСОБА_6 имеющаяся в материалах исполнительного производства , выдана была именно истцом ОСОБА_13 и на момент составления акта описи и ареста имущества государственным исполнителем Зеркаль Л.А. утратила свою силу. На что государственный исполнитель при проверке полномочий лиц, в присутствии которых она составляла акт описи и ареста имущества должна была обратить внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 19, 55 Конституции ст. ст. 99 ,236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_2 директора ООО”НФП “Проммонтажснаб”, на постановление от 29 09 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 29.09.2009 года об отказе в возбуждении дела по факту превышения государственным исполнителем Саксаганского отделения ДВС ОСОБА_14 при исполнении исполнительного документа № 2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описи имущества и запрете его отчуждения, по ст. 365 УК Украины, направив материалы на дополнительную проверку.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течении 7 суток со дня ее вынесения .
Судья: Н.В.Чернова