Справа № 3 - 2521 (2009 р.)
23 листопада 2009 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ІДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кривого Рогу, працює заст. начальника
ЗАТ „ Криворіжаглострой”,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України, суд, -
28 серпня 2009 року в 13 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Вектра, держ.номер АЕ 0275 ВЕ, рухаючись по вул. Косарєва в м. Кривому Розі , здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв завчасно крайнє положення на проїздній частині та не надав дорогу мопеду під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку прямо,допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1,16.2,10.4 ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в правопорушенні не визнав, пояснив, що винним в ДТП себе не вважає, вимоги п.п10.1,16.2,10.4 ПДР України не порушував. Також пояснив, що 28.08.2009 р. в 13 годин 30 хвилин, на своєму автомобілі Опель Вектра він рухався від вул. Качалова до вул. Косарєва в м.Кривому Розі, намагався виконати поворот вправо, включив правий поворот, перед поворотом він дивився в зеркало заднього виду, нікого там не побачив, знизив швидкість і почав здійснювати маневр повороту вправо. Коли його автомобіль своїми передніми колесами знаходився за межами проїздної частини, почув глухий звук і зрозумів, що сталося ДТП, після чого зупинився. Крім того пояснив, що його автомобіль та інший транспортний засіб - мопед отримали механічні пошкодження. Зі схемою ДТП він згоден, з висновками працівників ДАІ не згоден, однак їх дії та протокол про адміністративне правопорушення не оскаржив. Просив суд справу провадженням закрити.
Вивчивши письмові матеріали справи,протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, фототаблиці, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_2, давши повну, всесторонню,об”єктивну оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченному ст. 124 КпАП України за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Також суд вважає, що діями ОСОБА_2були порушені вимоги п.п. 10.1,16.2,10.4 ПДР України, що знаходились в причинному зв”язку з наступившими наслідками. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обгрунтованих сумнівів у вірогідності фактичних даних протоколів огляду суду не надано, а тому доводи ОСОБА_2 щодо не порушення ним п.п. 10.1,16.2,10.4 ПДР України до уваги судом не приймаються.
Суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
На підставі вищевикладенного и керуючись ст. ст. 24, 124, 251,252, 283, 284,287,294 КпАП України, суд -
Накласти на ОСОБА_2 адмінистративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 ( чотириста двадцять п”ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачи в десятиденний строк з дня винесення постанови апелляційної скарги.
Суддя: В.О. Остапенко