Справа №-1-24/10
16 лютого 2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Іванків О.В.
при секретарі Соболевському Т.В.
за участю державного обвинувача Бурми О.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду від 19.08.2008 року за ст.197-1 ч.1 КК України до штрафу в сумі 3400 грн.,
за ч.2 ст.191 КК України, -
ОСОБА_2, будучи службовою особою - виконуючим обов'язки директора ДП «Володимирецьторф», зловживаючи службовим становищем, умисно заволодів чужим майном на суму17896,93 грн. при наступних обставинах .
В період з 04 серпня 2009 року по 07 серпня 2009 року громадянин ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП „Володимирецьторф”, що знаходиться в с.Луко Володимирецького району Рівненської області, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном ДП «Рівнеторф» провів розукомплектування частин виробничої техніки, а саме:
однієї торфозбиральної машини марки ТУМК-4 залишковою вартістю 9600 гривень;
однієї торфозбиральної машини марки ТУМК-4 залишковою вартістю 1104,83 гривень;
одного профілювальника марки МТП-52 залишковою вартістю 5700 гривень;
одного причепа марки 06-86 2ПТС-4 залишковою вартістю 75,09 гривень;
одного токарного верстата марки ПТ-10 залишковою вартістю 1417,01 гривень.
Після цього, 7 серпня 2009 року, продовжуючи свій умисел на заволодіння та розтрату чужого майна ДП «Рівнеторф» ОСОБА_3, перебуваючи на посаді виконуючого обов»язків директора ДП „Володимирецьторф”, що знаходиться в с.Луко Володимирецького району Рівненської області, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном ДП «Рвнеторф», будучи матеріально-відповідальною особою умисно, протиправно заволодів вказаним майном ДП «Рівнеторф», яке було ввірене йому на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з метою продажу та отримання грошових коштів, всі частини розукомплектованої вказаної виробничої техніки ОСОБА_2 умисно, протиправно передав менеджеру приватного підприємства «Метпромресурс» ОСОБА_4. Такими злочинними діями, ОСОБА_2 заподіяв ДП «Рівненторф» матеріальний збиток на загальну суму 17896,93 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину. Пояснив, що він виконував обов'язки директора дочірнього підприємства, у звьязку з тяжким фінансовим становищем підприємства за вказівкою керівництва ряд техніки було вивезено. На підприємстві залишилась невелика частина машин - 2 торфозбиральні машини, причіп, верстат, профілювальник. Оскільки за цими машинами тривалий час ніхто не приїжджав, він вирішив самостійно здати ці машини на металобрухт і отримані кошти забрати собі в рахунок зарплати. Для цього він перевіз вказані машини до себе в господарство та розукомплектував. Поїхавши в Рівне, домовився з представником фірми, яка займається металобрухтом, і через деякий час працівники даної фірми приїхали та забрали машини. У вчиненому розкаюється, усвідомлює свою вину, запевняє суд, що більше такого не повториться. Шкоду, завдану підприємству, повністю відшкодував, просив суворо не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, з”ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши ОСОБА_2, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, та приймаючи до уваги, що цивільний позов по справі не заявлявся, суд обмежився у дослідженні доказів допитом підсудного.
При цьому суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.191 України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.), має на утриманні матір похилого віку, є постраждалим від аварії на ЧАЕС 3 категорії (т.2 а.с.), раніше судимий за ст.197-1 ч.1 КК України (т.2 а.с.).
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире розкаяння, сприяння у розкритті та розслідуванні злочину, повне відшкодування шкоди. Як пом'якшуючу обставину суд розцінює також звільнення ОСОБА_2 з посади в.о.директора підприємства, що підтверджується копією відповідного наказу.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вище вказані обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання в ізоляції від суспільства, з випробуванням, у зв'язку з чим він може бути звільнений від покарання на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України і призначити покарання: один рік обмеження волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, з однорічним іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов”язок, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
У відповідності до ст.77 КК України застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання в межах санкції ст.191 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах та організаціях строком 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази:
одну торфозбиральну машину марки ТУМК-4 залишковою вартістю 9600 гривень;
одну торфозбиральну машину марки ТУМК-4 залишковою вартістю 1104,83 гривень;
один профілювальник марки МТП-52 залишковою вартістю 5700 гривень;
один причіпа марки 06-86 2ПТС-4 залишковою вартістю 75,09 гривень;
один токарний верстат марки ПТ-10 залишковою вартістю 1417,01 гривень повернути ОСОБА_2, враховуючи акт приймання-передачі майна від 02.02.2010 року.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим - з дня вручення копії вироку
Головуюча: