Справа№2н-13720/09
Іменем України
23 грудня 2009 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Щеняєва І.Б., розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -
21.12.2009 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що згідно договору № KRКRRХ07080373 від 12.09.2006 р. ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 3617 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2008 року. В зв'язку з порушенням зобов'язань боржником за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 25579 грн. 52 коп., яка складається з :
? 3617,90 грн. - заборгованість за кредитом;
? 10781,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
? 1432,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
? 8053,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;
? 500,00 грн. -штраф (фіксована частина);
? 1194,26 грн. - штраф (процентна складова).
Дослідив зміст заяви та додатків до неї, вважаю, що заява представника ЗАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. про видачу судового наказу підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Дана заява подана в зв'язку з вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі. Таким чином, в частині заборгованості за кредитом та за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами може бути видано наказ на суму 14399,47 грн. В іншій частині заяви про видачу судового наказу, а саме: про стягнення заборгованості по комісії, пені та судових штрафів, з урахуванням вимог ЦК України щодо строків позовної давності, підстав для покладення відповідальності за порушення зобов'язань за договором за наявності вини і т.д., вважаю треба відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, оскільки спір про право повинен розглядатися в позовному провадженні.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України, з боржника на користь заявника пропорційно задоволеній частині заяви, слід стягнути судові витрати в розмірі по сплаті держмита в розмірі 72 грн., та витрат по сплаті ІТЗ розмірі 30 грн.
Керуючись ст. 88, 96, 99-101, 208, 209, 212, 213 ЦПК України,
1.Заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. про видачу судового наказу задовольнити частково.
2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRКRRХ07080373 від 12.09.2006 року в розмірі 14399,47 грн., та судових витрат, які складаються з державного мита в розмірі 72 грн. та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
3. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Щеняєва І.Б.