Справа № 520/16058/19
Провадження № 3/947/6205/19
про направлення матеріалів для до оформлення
19.09.2019 року
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП,
Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 10.07.2019 року.
У зв'язку з тим, що матеріали справи були неповними, їх було повернуто начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для до оформлення, про що постановлена відповідна ухвала.
Так, за змістом ухвали судді від 16.08.2019 року дооформлення матеріалів справи має полягати у долучені до них доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації дій особи, щодо якої складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також довідка АРМОР була відсутня у матеріалах справи.
17.09.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були знову направлені до суду, нібито після дооформлення.
Дослідивши матеріали справи суддя вбачає, що вимоги ухвали судді від 16.08.2019 року не виконанні - серед матеріалів, що надійшли на адресу суду відсутні будь-які докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, та довідка АРМОР.
Наведені обставини свідчать про ігнорування посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не тільки покладеного на них, відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов'язку щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, але й вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Неналежність оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд адміністративної справи.
З наведених обставин суддя доходить висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення. Крім того доцільним вбачається направлення копії цієї ухвали до Одеської міської прокуратури №1, для відома.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП, - повернути начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.
Копію Ухвали направити до Одеської міської прокуратури №1, для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Прохоров П. А.