Справа № 946/6894/19
Провадження № 3/946/1892/19
Іменем України
20 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, у відношенні
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ПБП «КИНГС, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2004 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1/11/15-32-05-11-10, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткувань ГУ ДПС в Одеській області Абрамовою Р.В ОСОБА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за грудень 2018 року на суму 422827 грн. 65 коп. Порушено п.44.1, ст.44.1, ст.134, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.84 р. № 8073-Х.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак в порушення наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана дата народження притягуваного.
За наявності зазначених порушень щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного,
керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Швець