Справа № 495/5620/19
Номер провадження 1-кс/495/4706/2019
19 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,
19 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз кімнату відпочинку №105, спального корпусу зазначеного пансіонату, звернувши увагу на те, що вікно відчинено, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаної кімнати.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що мешканці кімнати сплять, а біля будинку нікого немає і його дії не будуть помічені, через незачинене вікно проник до вказаної кімнати.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з кімнати № НОМЕР_1 в будинку на базі відпочинку «Горний Орел», розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, станція Лиманська, бульвар Золотий Берег, 4 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» Nova lite 2017 SLA-L22, темно-синього кольору, вартістю 3000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника світло-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, карти пам'яті micro-CD об'ємом пам'яті 32 ГБ, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_5 , спричинивши останній шкоду у розмірі 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, встановлено, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз житловий вагончик (без номеру), звернувши увагу на те, що вхідні двері були відчинені, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаного вагончику.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що мешканці вагончику сплять, а біля нього нікого немає, тим самим його дії не будуть помічені, через незачинені двері проник до вказаного житлового вагончику.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з житлового вагончику (без номеру) пансіоната «Горний Орел», скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» P Smart, чорного кольору, вартістю 6000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника сірого кольору, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній шкоду у розмірі 6150 (шість тисяч сто п'ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03 липня 2019 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної із проникненням у сховище.
Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яке є місцем визначеного йому для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надсилалось повідомлення про необхідність з'явитись.
Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_4 як контактний, а саме НОМЕР_2 , останній на дзвінки не відповідав та його номер телефону знаходився поза зоною досягнення. 12.07.2019 року о 10 годині 08 хвилин на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_2 було направлено смс-повідомлення про необхідність з'явитись до слідчого та вийти на зв'язок, однак останній так на зв'язок і не вийшов. По теперішній час ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз'яснено обов'язки, покладені судом про необхідність з'являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв'язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Під час досудового розслідування прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся о Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160240001503 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_4
В Ухвалі Одеського апеляційного суду у провадженні 11-сс/813/1247/19, номер справи: 495/5620/19 1-кс/495/3372/19 від 13.08.2019 року зазначено, що на день апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов'язки, оскільки будучи повідомленим належним чином судом, прокурором та слідчим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився до апеляційного суду, що може свідчити про порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, а також про його можливе переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, отримано відомості від Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , останній не мешкає та не з'являвся, тим самим порушив умови домашнього арешту.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає та місце проживання останнього не відомо.
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з'явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Водночас, відповідно до вимоги на судимість встановлено, що у 2018 році під час досудового розслідування співробітниками Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження №12018150150000632 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 перебував у розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Органом досудового розслідування подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з'явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м'якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , а також вилученими у підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами, а саме викраденими мобільними телефонами марки «Huawei» P Smart та «Huawei» Nova lite 2017 SLA-L22, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає в іншій області, а саме: АДРЕСА_1 , незаконно впливати на свідків, окрім того він їздить територією України, де може вчиняти подібні аналогічні кримінальні правопорушення
Одже, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим.На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160240001503.
03 липня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної із проникненням у сховище.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , а також вилученими у підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами, а саме викраденими мобільними телефонами марки «Huawei» P Smart та «Huawei» Nova lite 2017 SLA-L22, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яке є місцем визначеного йому для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надсилалось повідомлення про необхідність з'явитись, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний підозрюваним ОСОБА_4 та було направлено смс-повідомлення про необхідність з'явитись до слідчого, однак підозрюваний ОСОБА_4 , до якого було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз'яснено обов'язки, покладені судом про необхідність з'являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв'язок не виходить та місцезнаходження його не відомо.
Крім того, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не мешкає та не з'являвся, чим порушив умови домашнього арешту.
Таким чином, оперативною перевіркою встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає та місце його знаходження органам досудового розслідування не відомо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідуванняз метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,а також може вчиняти інші злочини, приймаючи до уваги те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України -
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1