13 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9402/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне",
відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
відповідач за зустрічним позовом - Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне"
розглянув заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019
у справі № 904/9402/17
за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
про стягнення заборгованості в розмірі 8 708 607, 78 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"
про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним
Господарським судом Дніпропетровської області здійснювалося провадження у справі №904/9402/17 за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості в розмірі 8 708 607, 78 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості на суму 8 708 607, 78 грн. залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 скасовано, справу №904/9402/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2019 за результатами розгляду в порядку письмового провадження касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №904/9402/17 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/9402/17 залишено в силі.
31.07.2019 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до Верховного Суду заяву про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17, в якій просить Суд роз'яснити Постанову Верховного Суду від 26.04.2019 щодо можливості подальшого розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9402/17 за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості на суму 8 708 607, 78 грн. після ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду Постанови від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 про залишення в силі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018, якою залишено без розгляду первісний та зустрічний позови.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач за первісним позовом зазначив, що після скасування Верховним Судом згідно Постанови від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 постанови апеляційного суду від 17.01.2019 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 31.10.2018, якою було залишено без розгляду як зустрічний (у зв'язку з поданням зустрічним позивачем клопотання про залишення позову без розгляду), так і первісний (у зв'язку з неподанням первісним позивачем витребуваних судом документів) позови, та повернення до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/9402/17, місцевим судом винесено ухвалу від 27.06.2019 про прийняття первісної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що свідчить про фактичне виконання судом першої інстанції постанови апеляційного суду 17.01.2019, яку було скасовано в касаційному порядку Верховним Судом Постановою 26.04.2019; зазначені процесуальні дії місцевого господарського суду первісний відповідач вважає такими, що не узгоджуються з приписами статті 317 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) про те, що постанови та ухвали судів першої або апеляційної інстанції, які скасовані касаційним судом, втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.
Первісний відповідач, з посиланням на норми частини 4 статті 226 ГПК України, зауважив, що первісний позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду ухвалою місцевого суду від 31.10.2018 у справі №904/9402/17. Однак, у разі реалізації первісним позивачем права на повторне звернення до первісного відповідача з такими позовними вимогами, спір між сторонами буде розглядатися в межах іншого позовного провадження, а ніж у справі №904/9402/17.
Зазначене, на думку заявника, є підставою для роз'яснення Верховним Судом прийнятої ним Постанови від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 в порядку статті 245 ГПК України на предмет того, чи є можливим подальший розгляд Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/9402/17 первісного позову Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості на суму 8 708 607, 78 грн., який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018, що була залишена в силі Постановою Верховного Суду від 26.04.2019.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №904/9402/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.08.2019.
У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №904/9402/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №904/9402/17 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 до провадження та вирішено розглянути її в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/9402/17.
21.08.2019 матеріали справи №904/9402/17 надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У зв'язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №904/9402/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2019.
Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, роз'яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. Водночас, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238, 282, 315 ГПК України, якими визначено зміст рішення, постанови, ухвали суду.
Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду; роз'ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).
Як вбачається із заяви первісного відповідача про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17, заявник просить роз'яснити, чи має право суд першої інстанції здійснювати подальший розгляд справи №904/9402/17 за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості на суму 8 708 607, 78 грн. після його залишення без розгляду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018, яку залишено в силі Постановою Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17.
Отже, первісним відповідачем фактично порушується питання щодо роз'яснення касаційним судом правових наслідків залишення первісного позову без розгляду внаслідок неподання первісним позивачем витребуваних судом документів на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, а доводи заявника зводяться до оцінки судом касаційної інстанції дій судді місцевого господарського суду щодо винесення ухвали від 27.06.2019 про прийняття до розгляду первісної позовної заяви та відкриття провадження у справі після повернення матеріалів справи №904/9402/17 до Господарського суду Дніпропетровської області після завершення касаційного провадження у справі та прийняття Верховним Судом Постанови від 26.04.2019 про залишення в силі ухвали місцевого суду від 31.10.2018, якою було залишено без розгляду первісний та зустрічний позови.
Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. Водночас, процесуальні наслідки, пов'язані з прийняттям відповідного судового рішення (ухвали місцевого суду про залишення позову без розгляду), в тому числі визначені законом (частина 4 статті 226 ГПК України), не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до положень статті 245 ГПК України.
З огляду на таке, заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про роз'яснення Постанови Верховного Суду 26.04.2019 у справі №904/9402/17, якою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів, є в цілому необґрунтованою, у зв'язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Верховний Суд зауважує, що ухвалою від 29.07.2019 у справі №904/9402/17 Господарський суд Дніпропетровської області первісну позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" залишив без розгляду, врахувавши висновки Верховного Суду у Постанові від 26.04.2019 на виконання вимог статті 317 ГПК України (том 4, а.с. 113-114).
Отже, на момент звернення первісного відповідача 31.07.2019 із заявою про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 та під час розгляду такої заяви Верховним Судом провадження у справі №904/9402/17 з розгляду Господарським судом Дніпропетровської області первісного позову було завершено у зв'язку із залишенням його без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №904/9402/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.В. Васьковський
В.Г. Пєсков