Справа № 2а-1457/09
21 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Вільнянського взводу ДПС ДАІ Управління ДАІ Управління МВС України в Запорізькій області Молчанова Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справ про адміністративне правопорушення суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Вільнянського взводу ДПС ДАІ Управління ДАІ Управління МВС України в Запорізькій області Мол чанова С.Л. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..
В обґрунтування позову навив наступне. 22 жовтня 2009 року відповідач склав постанову у зв'язку із мов би порушенням ним, позивачем, Правил дорожнього руху України. Вважає постанову протиправною, такою, що порушує права. Постанова винесена з порушеннями та з упередженим ставленням. Працює водієм 19 років, тому Правила дорожнього руху знає добре та не допускає порушень. 22 жовтня 2009 року, в 14.30 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Мерседес”), та зупинився в смт. Лукашево біля магазину №32 для вивантаження товару. Оскільки рухався по дорозі, яка дійсно помічена розміткою 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, але якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. (Постанова КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху"). Зробив поворот, та оскільки в тому місці є придорожній карман, який дозволив зробити розворот, та під'їхати до магазину, не створюючи перешкод іншим учасникам руху - ані автомобілям, ані пішоходам. Хвилин через 20, коли вже розвантажився, зупинився автомобіль з позначками ДПС. Підійшли співробітники ДАІ перевірили мої документи та заявили, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, перетинаючи вузьку суцільну смугу. Відповів, що згідно правил в розділі 34. "Дорожня розмітка" після пункту 1.23. є виключення , коли можливо перетинати лінію розмітки 1.1. Тому, не порушує, а виконую вимоги ПДР. Запропонував відповідачу надати докази (фото-, або відеозйомку ) мого нібито порушення, або запросити свідків, які б підтвердили факт порушення мною ПДР, на що відповідач відповів категоричною відмовою та пригрозив вилучити посвідчення водія. Щоб не допустити вилучення посвідчення водія, погодився підписати протокол та постанову, хоча ніякого порушення ПДР допущено не було. Крім того, поспішав, тому вирішив підписати всі документи, які вимагав підписати відповідач, та в подальшому звернутись до суду за захистом своїх прав. Коли склали протокол, був шокований, притягують до адміністративної відповідальності за те чого не робив. Отримавши постанову, поїхав далі, та в подальшому планував звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” від 13 листопада 2006 р. функції ДПС, працівник ДПС повинен використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.(П. 7.5.6.). До постанови по справі про адміністративне правопорушення не додано доказів фіксації правопорушення спеціальним приладом фото- чи відео зйомки, працюючим в автоматичному режимі (не визначені ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- чи відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень, свідків, що підтверджують правопорушення не зазначено. Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається, зокрема, щире розкаяння винного. Інспектор, вирішуючи про застосування до виду і розміру адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не врахував причин, за яких було допущено адміністративне правопорушення, та інші обставини, які пом'якшують відповідальність, зокрема, жодного разу не притягувався за порушення ПДР, що призвело до неправильного визначення розміру адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надав пояснення, які відповідають змісту позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4), схема(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
22 жовтня 2009 року позивач керував автомобілем “Мерседес”, що не заперечується позивачем.
22 жовтня 2009 року позивач, керуючи автомобілем, перетнув вузьку суцільну лінію, яка позначала край проїзної частини дороги в смт. Лукашево, що встановлено поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем та наявними в справі доказами.
22 жовтня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 22 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем “Мерседес” пересік суцільну лінію, що встановлено постановою(а.с.5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 22 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем “Мерседес”, перетнув вузьку суцільну лінію, яка позначала край проїзної частини дороги в смт. Лукашево.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог розмітки проїзної частини. У судовому засіданні встановлено, що позивач діяв в межах, передбачених п.1.23 Додатку №2 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Вільнянського взводу ДПС ДАІ Управління ДАІ Управління МВС України в Запорізькій області Молчанова Сергія Леонідовича - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 22 жовтня 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби Вільнянського взводу ДПС ДАІ Управління ДАІ Управління МВС України в Запорізькій області Молчановим Сергієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов