20 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/680/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019
за позовом Національного банку України
до спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
29.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) спільне підприємство "Айдар-Ан-М'ясо" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо" про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відмовлено спільному підприємству "Айдар-Ан-М'ясо" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, спільне підприємство "Айдар-Ан-М'ясо" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 до суду касаційної інстанції.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому що апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті, яке підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив спільному підприємству "Айдар-Ан-М'ясо" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного та заперечень Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 913/680/17 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спільного підприємства "Айдар-Ан-М'ясо" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 зі справи № 913/680/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова