Справа № 2а-1428/09
24 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Хмельницька Гриника Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позич ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Хмельницька Гриника О.Ю.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову навив наступне. Вважає дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серія від 22.10.2009 р. та винесенню постанови про адміністративне правопорушення від 22.10.2009р. протиправними та такими що суперечать вимогам діючого законодавства України. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2009р. вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КпАП України га підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю діючому законодавству. Вказане підтверджується наступним. Відповідач безпідставно склав протокол про порушення позивачем п.8.7.3. ПДР України, оскільки він, позивач, вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі для забезпечення безпеки руху та умов дорожнього покриття. 22.10.2009р. о 09.25 год. рухався в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 43 на власному автомобілі ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 ДН(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”), вимог Правил дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. На зелений сигнал світлофора, почав рух та виїхав на перехрестя доріг. В зв'язку з тим, що попереду рухався автомобіль, який повертав вліво, та зупинився пропускаючи транспорт який рухався в зустрічному напрямку, вимушений був також загальмувати на перехресті доріг. Згідно п. 8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Керуючись даним пунктом ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, вимушений був продовжити рух прямо на жовтий сигнал світлофора. Через 20 метрів автомобіль був зупинений працівником ДАТ, що вийшов з приватного автомобіля, який в порушення вимог п.15.10 (а) та 15.9 (ґ) стояв на перехресті. Працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вимушений був зупинитися на перехресті та продовжити рух прямо на жовтий сигнал світлофору, але інспектор проігнорував пояснення, як обов'язкової складової складу проступку і з формальним підходом, притягнув до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу. Крім того, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, не бажав зазначити в протоколі дані щодо свідків які могли б дати пояснення з приводу обставин адміністративної справи, тому, що в протоколі вже, до складання були вписані свідки, які начебто бачили правопорушення. Відповідач вказав свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.). Про наявність свідків стало відомо тільки після того як було надано протокол для ознайомлення. Вищевказані свідки взагалі не були присутні при складані даного протоколу та не були свідками руху автомобіля. В протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину. Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушенні, передбачений ст. 122 ч.2 КпАП і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.З ч.І ст . 293 КпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердив зміст позову. Проїжджав перехресту на зелений сигнал. Подавати додаткові докази не бажає
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заперечення, в яких не визнає позов та просить розглянути справу за його відсутності.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.6), протокол(а.с.5), технічний паспорт(а.с.8).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
22 жовтня 2009 року позивач керував автомобілем “ВАЗ”, що не заперечується позивачем.
22 жовтня 2009 року позивач, керуючи автомобілем, рухався в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе. Позивач на зелений сигнал світлофора, почав рух та виїхав на перехрестя доріг. В зв'язку з тим, що попереду рухався автомобіль, який повертав вліво, та зупинився пропускаючи транспорт який рухався в зустрічному напрямку, загальмував на перехресті доріг. Для забезпечення безпеки дорожнього руху продовжив рух прямо на жовтий сигнал світлофора. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем та наявними в справі доказами.
22 жовтня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 22 жовтня 2009 року, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що встановлено постановою(а.с.6).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 5 вересня 2009 року, вимушено зупинив автомобіль на зупинці маршрутних транспортних засобів.
Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що позивач, здійснивши проїзд на жовтий сигнал світлофору, діяв в межах, передбачених п. 8.11. “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Хмельницька Гриника Олександра Юрійовича - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Хмельницька Гриника Олександра Юрійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 22 жовтня 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Хмельницька Гриником Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов