Справа № 2а-1385/09
7 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ Мовчана Юрія Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ Мовчана Ю.М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року та винесенню постанови по справі адміністративне правопорушення від 30.09.2009 незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року, згідна якої нього, позивача, накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування позову наводить наступне. 30 вересня 2009 року рухався по автодорозі Боріспіль-Золотоноша і був зупинений інспектор, який він перевірив документи, та сказав, що рухався зі швидкістю 121 км/г, і почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення. З такими діями відповідача не погодився, показання приладу, яким робилось вимірювання не показали, хоча просив. Вважає дії відповідача незаконними з наступних підстав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року відповідач не повно вказав свою посаду, чим порушив вимоги ч.І ст. 256 КУпАП. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Прилад, яким, проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, а саме, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації; оскільки знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Відповідач відмовився ознайомити з результатами вимірювань. В автомобілі знаходився свідок, проте його дані інспектор не вказав ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові, чим порушив ч. 1 ст. 256 та ст. 283 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подавши заперечення, в яких заперечує проти позову та просить розглянути справу за його відсутності.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.2), постанова(а.с.3), тимчасовий талон(а.с.4), довідка, свідоцтво(а.с.16).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
30 вересня 2009 року позивач керував автомобілем “Ніссан”, державний номер НОМЕР_1 що не заперечується позивачем.
30 вересня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач, керуючи автомобілем “Ніссан” рухався зі швидкістю 121 км./год., що встановлено постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 30 вересня 2009 року керував автомобілем “Ніссан”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. Під час винесення постанови інспектором не було встановлено де саме, в який час та день рухався автомобіль “Ніссан”, мається чи ні обмеження швидкості на даній ділянці. До такого висновку суд проходить на підставі того, що в постанові не зазначено, де саме, в який день та час відповідач керуючи автомобілем “Ніссан”, рухався зі швидкістю 121 км./год. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому дії відповідача по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності суперечать вимогам закону.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ Мовчана Юрія Михайловича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо - патрульної служби Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ Мовчана Юрія Михайловича по притягненню 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 30 вересня 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ Мовчаном Юрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов