Справа № 2а-1358/09
14 грудня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ан О.В. ,
при секретарі - Плахотіній Л.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу по позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ Мирошніченко Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністравтивним позовом, в якому вказав, що 10.10.2009 р. інспектор ОДР ВДАІ лейтенант міліції Мирошніченко Володимир Сергійович склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 10.10.2009 року в 20 годин 35 хвилин на а вул. Коротченко ав м. Кривому Розі, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. В той же день, 10.10.2009 року інспектор ОДР ВДАІ лейтенант міліції Мирошніченко В.С. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, де зазначив, що позивач порушив п.14.6 ( в) , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУ про АП та обрав покарання у розмірі 425 гр-н штрафу. З вказаними документами позивач не згоден, вважає дії відповідача щодо складання протоколу , винесення постанови незаконними, а постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню. Він дійсно на автомобілі НОМЕР_1 10.10.2009 року в 20 годин 35 хвилин рухався по вул. Коротченко в м. Кривому Розі, обігнав транспортний засіб, що рухався попереду. Про те, маневр обгону було проведено на ділянці дороги з переривистою розділовою смугою, тобто там, де обгін дозволено. Крім того він об»їхав маршрутне таксі, що заїздило на зупинку. Ці обставини позивач виклав в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі. В постанові в справі про адміністративне правопорушення на стягнення з мене штрафу у розмірі 425 гривень, в якій по обставинам правопорушення зазначив, що позивачем було „...здійснено обгін ближче ніж за 50 м до перед пішохідним переходом.»., не зважаючи на пояснення позивача. Позивач вказує на те, що маневр був помічений інспектором на значній відстані, зазначення у постанові терміну „ближче 50 м до пішохідного переходу» ніякими технічними приладами, схемами руху, іншими даними не підтверджено. В протоколі зазначено чи то свідки чи то потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з яких також є інспектором ДАЇ та має « місце проживання» - вул. Волгоградська 11. Позивач вважає, доказів, що підтверджують скоєння ним порушення та спростовують його пояснення відсутні.
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не з»явився, доказів, що спростовують позовні вимоги не надав.
Суд дослідив матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 року ( на а.с. 3) , де зазначено пояснення правопорушника ОСОБА_1 , що він не згоден з інкримінованим правопорушенням, оскільки об»їзджав маршрутний транспортний засіб, який заїздив на зупинку;
- постанову в справі про адміністративне правопорушення ( на а.с. 4) . в якому відсутні вказівки на докази, якими підтверджено скоєння правопорушення, та такі, що спростовують пояснення водія ОСОБА_1 .
- рапорт Мирошніченко В.С. ( на а.с. 5) про скоєння ОСОБА_1 правопорушення;
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП України „Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників". Як зазначено в протоколі про адміністративне порушення він складений о 20годин 35 хвилин 10.10.2009р. на вул. Коротченко в м. Кривому Розі В ньому ж в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться...» зазначено « 10.10.2009р. о 20 годині. 40 хвилин ( через 5 хвилин після складення протоколу) Таким чином, при розгляді справи інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 276 КУпроАП України, що позбавило позивача права підготувати обґрунтовані письмові заперечення та скористатися правом на правовий захист.
Тому суд вважає правомірним визнати постанову серії АЕ № 004675 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її дії
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 004675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст.. 12 ч.2 КУпро АП та призначенні покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 Гр-н, винесену 10.10.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ Мирошніченко Володимиром Сергійовичем
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідачем з дня отримання копії постанови
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О.В.АН