Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2255/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група ТФК", м.Харків,
про стягнення 24097,50 грн,
за участю представників:
позивача - Лободіна О.С. (довіреність № 305-9 від 02.01.2019);
відповідача - не з'явився;
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області, 16.07.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група ТФК", м.Харків, про стягнення суми боргу в розмірі 24097,50 грн. за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250.00. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів ст. 712 ЦК України, не здійснив оплату за виготовлені позивачем деталі.
Ухвалою від 19.07.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду та зобов'язано позивача усунути її недоліки шляхом подання до суду у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали належним чином засвідченої копії (або оригіналу) опису вкладення в цінний лист, яким направлено на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу (або належним чином засвідченої копії) платіжного доручення № 292 від 15.07.2019 про сплату судового збору; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою господарського суду від 31.07.2019, після усунення позивачем вказаних недоліків, позовну заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2255/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання 29.08.2019 та 17.09.2019 не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив.
Про час та місце призначених у справі судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи представників ТОВ "Виробнича група ТФК" на повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
У грудні 2018 року до керівництва Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (позивач) звернулось керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група ТФК" (відповідач) з проханням розглянути можливість виготовлення деталей для машини різальної і надало креслення деталей відповідно до переліку, визначеному у замовленні РМ8250.00.
Замовлення РМ8250.00 та креслення деталей машини різальної відповідачем було надано на електронну адресу позивача - chatz@meta.ua у вигляді електронних документів. Вказані документи надійшли з електронної скриньки відповідача аlехsgal<арегsoпаg@mail.ru. За усною домовленістю сторін позивач мав визначити можливість, термін та вартість виготовлення зазначених у замовленні деталей, надавши на адресу відповідача протокол узгодження ціни.
Наприкінці грудня 2018 року позивачем було направлено на електронну адресу відповідача Протокол №114-2018 узгодження ціни замовлення РМ8250.00 на загальну суму 105189,00 грн.
Відповідачем було внесено зміни у перелік деталей та погоджено виконання позивачем замовлення РМ8250.00 за цінами, визначеними у Протоколі узгодження ціни №114-2018.
На вимогу відповідача позивачем було направлено на електронну адресу відповідача рахунок - фактуру на загальну суму 102519,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату замовлення (50% від визначеної у Протоколі № 114-2018 суми), перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 51259,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1341 від 22.01.2019 та податкова накладна від 22.01.2019.
Таким чином між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб через надання рахунку-фактури, яка, в даному випадку, є простою офертою. Акцепт пропозиції, зазначеної у рахунку-фактурі, підтверджено здійсненням оплати рахунку-фактури відповідачем.
Як зазначає позивач, у ході виконання замовлення відповідач неодноразово вносив зміни в креслення та корегував перелік деталей замовлення РМ8250.00 шляхом виключення окремих позицій, про що свідчать звернення на електронну пошту позивача від 22.01.2019, 23.01.2019, 25.02.2019.
14.03.2019 на електронну адресу позивача надійшов скоригований варіант замовлення РМ8250.00, на підставі якого відповідач запропонував внести зміни у рахунок-фактуру № 12 від 17.01.2019. В кінцевому варіанті загальна сума замовлення РМ8250.00 склала 75357,00 грн.
14.03.2019 представник відповідача - водій ОСОБА_1, за довіреністю № 37 від 13.03.2019, отримав деталі, виготовлені за замовленням РМ8250.00. Факт отримання деталей підтверджується підписом представника відповідача у видаткових накладних № 50 та № 53 від 14.03.2019 (згідно з поясненнями позивача, 2018 рік у видаткових накладних вказано помилково).
Протягом другої половини березня поточного року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо здійснення остаточного розрахунку в сумі 24097,50 грн за виконання замовлення РМ8250.00.
Відповідач щодо наявності боргу не заперечував, але зауважив, що деякі деталі мають недоліки щодо чистоти обробки поверхні (наявність задирок на кромках деталей), які необхідно усунути. Позивач погодився усунути наявні недоліки. Але протягом квітня-травня поточного року деталі, які мали зауваження щодо чистоти обробки поверхні, для усунення недоліків відповідачем позивачу надано не було з посиланнями на обставини, які унеможливлюють доставку вказаних деталей на адресу позивача (зокрема, відсутність автотранспорту).
В середині травня поточного року позивач звернувся до відповідача з вимогою припинити ухилятися від сплати боргу та попередженням щодо можливого звернення за захистом свого законного права до суду.
21.05.2019 на адресу позивача надійшов лист відповідача, датований 19.03.2019, акт № 1 від 21.03.2019 про брак деталей та рекламації щодо заготовлених деталей за замовленням РМ8250.00.
У своєму листі керівник відповідача інформував про виявлення в деталях, отриманих 14.03.2019, прихованих дефектів та пропонував протягом 5-ти днів скласти рекламаційний акт у присутності представників сторін.
Позивач, не зважаючи на те, що зауваження щодо виготовлених деталей надійшли більше ніж через два місяця, направив на електронну адресу відповідача лист про відрядження на 11-00 27.05.2019 представників заводу до місця знаходження відповідача (61030, Харківська область, м.Харків, вул.Староверещаківська, буд. 1) для з'ясування питання щодо усунення недоліків. Додатково, по телефону про вищевказане був проінформований заступник директора ТОВ "Виробнича група "ТФК".
Оскільки протягом 4-х днів з боку відповідача жодних коригувань щодо часу та дати зустрічі на адресу позивача не надійшло, позивач визнав пропозицію прийнятою відповідачем.
27.05.2019 представники позивача прибули на адресу відповідача, але на територію допущені не були (з мотивів відсутності керівництва ТОВ "Виробнича група ТФК"), на телефонні дзвінки ніхто з посадових осіб не відповів.
Відрядження представників позивача на адресу замовника підтверджується наказом № 36-к від 27.05.2019, посвідченнями про відрядження, фото представників заводу на прохідній підприємства відповідача та доповідною запискою головного інженера заводу.
Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем належним чином було виконано зобов'язання щодо виготовлення деталей для машини різальної, згідно замовлення РМ8250.00.
Всі деталі, визначені у замовленні РМ8250.00 зі змінами від 14.03.2019, внесеними за погодженням сторін, були отримані відповідачем через його уповноваженого представника. Будь-яких зауважень під час приймання і передачі деталей щодо наявності недоліків заявлено не було.
Строки і порядок встановлення недоліків отриманих деталей передбачено пунктом 1 статті 269 ГК України та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7.
Так, відповідно до вищевказаної Інструкції, приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі одержувача при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів.
Недоліки, на які посилається відповідач, не є прихованими.
Згідно з Інструкцією № П-7, прихованими визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, перевірки використання і збереження продукції.
Надані відповідачем фото деталей, визнаних такими, що мають недоліки з виготовлення, спростовують твердження відповідача про наявність прихованих недоліків.
Як зазначено в доповідній записці заступника головного інженера Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 24.05.2019, недоліки у виготовленні деталей мали бути встановлені під час прийомки і могли бути усунені позивачем на його території протягом одного-двох робочих днів.
На пропозицію щодо усунення всіх недоліків виготовлених деталей у зручний для відповідача спосіб, позивач відповіді від відповідача не отримав, що свідчить про ухилення останнім від сплати боргу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК /країни, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
Частиною 1 статті 181 ГК України, встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
При цьому, законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладання договору поставки. Отже, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін
Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 205, 525, 526, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група ТФК" (61030, м. Харків, вул. Староверещаківська, буд. 1; код ЄДРПОУ: 41010015) на користь Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 00235989; р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк") - суму боргу в розмірі 24097,50 грн за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250,00; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "19" вересня 2019 р.
Суддя Н.М. Кухар