Ухвала від 19.09.2019 по справі 910/12890/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/12890/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Консорціума «Мікстрансбуд»

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Консорціум «Мікстрансбуд» з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Аеропорт Вінниця" (код ЄДРПОУ 01130532) проводити аукціон по державній закупівлі UA-2019-06-07-002724-b, оформлювати результати такого аукціону, підписувати договори та перераховувати кошти, до розгляду скарги Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» № UA-2019-06-07-002724-b.cl6.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12097-р/пк-пз від 30.08.2019 скаргу КОНСОРЦІУМУ "МІКСТРАНСБУЛ" від 28.08.2019 № UA-2019-06-07-002724- b.cl6 залишено без розгляду у зв'язку із невірно визначеними реквізитами рахунку по оплаті збору. Заявник вважає таке рішення дискримінаційним, немотивованим та таким, що спрямоване на недопущення конкуренції з боку КОНСОРЦІУМУ «МІКСТРАНСБУД».

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Консорціума «Мікстрансбуд» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Консорціума «Мікстрансбуд» про забезпечення позову повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко