Справа № 33 - 72/2010 р. Головуюча в І - й інстанції Прикіпелова Л. В.
Категорія: ст. 130 КУпАП
04 березня 2010 року м. Полтава
Голова судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Мілаш С. П. з участю прокурора Цибульської М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2010 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого міліціонером - водієм сектору забезпечення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області
повернуто Глобинському РВ ГУМВС України для належного оформлення, -
Повертаючи справу для належного оформлення суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не конкретизовано за якою саме частиною ст. 130 КУпАП необхідно кваліфікувати дії останнього, а також в порушення пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів по адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стан сп'яніння правопорушника визначений у відсутність свідків, участь яких є обов'язковою.
В протесті першого заступника прокурора області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки першочергово рішення суду помилково спрямовано до райвідділу міліції, а не ВДАІ з обслуговування Глобинського району, скасування постанови суду як такої, що не ґрунтується на матеріалах справи та постановлення апеляційним судом свого рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.
Заслухавши думку прокурора Цибульської М. А. про незаконність постанови суду першої інстанції та наявності в матеріалах справи достатніх даних для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню.
Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, однією з підстав для повернення справи Глобинському райвідділу міліції для належного оформлення була відсутність в протоколі вказівка на відповідну частину ст. 130 КУпАП. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення прямо зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 1 ).
Для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3 направлявся до поліклінічного відділення Глобинської центральної районної лікарні, де черговим лікарем в протоколі медичного огляду від 01 січня 2010 року засвідчено перебування останнього в такому стані, що викликаний вживанням алкоголю.
Відповідно до положень 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровґя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Присутність двох свідків необхідна тільки у разі проведення самостійного огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, що регламентовано до ч. 2 ст. 266 цього Кодексу.
Таким чином, справа направлена исудом на доопрацювання необґрунтовано, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються суддями місцевих судів. По суті справа щодо ОСОБА_3 місцевим судом не розглядалась. За таких обставин, апеляційна інстанція не може постановити своє рішення, поскільки розгляд справи по суті входить до компетенції місцевого суду.
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин, а відтак підлягає поновленню.
З огляду на наведене та керуючись статтями 293 і 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.
Відновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Постанову судді Глобинського районного суду від 05 лютого 2010 року про направлення справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення Глобинськму РВ ГУМВС України для належного оформлення скасувати, а справу повернути в той же суд для розгляду по суті.
Постанова апеляційного суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області С. П. Мілаш