Справа №33-68/2010р Головуючий у 1 інстанції Кривчун Т.О.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Іменем України
4 березня 2010 року м.Полтава
Заступник голови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши протест виконуючого обов»язки прокурора Гребінківського району на постанову Гребінківського районного суду від 12 лютого 2010 року, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Лутайка, мешканця с.Загребелля Гребінкінського району, пенсіонера,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді громадських робіт строком 45 годин ,-
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 листопада 2009 року о 2 годині в м.Гребінці на вул Леніна, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння керував скутером.
У принесеному протесті в.о. прокурора Гребінківського району вказує на порушення судом вимог ст.30-1 КУпАП, який при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не прийняв до уваги його пенсійний вік і застосував громадські роботи. Просить змінити постанову судді та піддати ОСОБА_2 штрафу.
Будучи письмово повідомленими про час і місце розгляду справи, прокурор та правопорушник в судове засідання не з»явилися.
Поважних причин їх неявки не встановлено, а тому справа відповідно до ч.5ст.294 КУпАП була розглянута у відсутність прокурора та особи, яка притягнута до адмінвідповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, приходжу до висновку, що протест підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Вбачається, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння за наведених вище обставин відповідають фактичним обставинам справи, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що ніким із учасників процесу під сумнів не ставиться.
Свою вину у керуванні скутером в стані алкогольного сп»яніння не заперечував і сам ОСОБА_2 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.1,4).
Однак при накладенні адміністративного стягнення за вчинене, на що вірно акцентується увага у протесті, суд дійсно допустив помилку, та всупереч вимог ст.30-1 КУпАП, яка містить пряму заборону на застосування громадських робіт, зокрема, до чоловіків, яким виповнилося 60 років, обрав ОСОБА_2, який є пінсіонером за віком, саме цей вид стягнення.
В той же час прохання прокурора про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян також суперечить закону, оскільки на момент розгляду справи у апеляційному суді уже пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а відтак, з урахуванням повного визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити внаслідок сплину строків накладення адміністративного стягнення, які регламентовані ст.38 КУпАП.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.294 КУпАП , -
Протест виконуючого обовязки прокурора Гребінківського району задовольнити частково.
Постанову судді Гребінківського районного суду від 12 лютого 2010 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді сорока пяти годин громадських робіт скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38, п.1ч.1 ст247 КУпАП за сплином строків давності.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Заступник голови судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В.