Справа № 33- 62/ 2010 рік. Суддя у 1 інстанції:
Категорія: 124 КУпАП Куліш Ю.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
„ 26 ” лютого 2010 року м. Полтава.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року, -
Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород Полтавської області, не працює, проживає АДРЕСА_1, -
визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно постанови судді 31 грудня 2009 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем та рухаючись по вул. Зіньківській м. Полтави в порушення вимог п.1.3, 1.4, 1.5, 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України на засніженій дорозі не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення подружжя ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.
В скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити посилаючись на незаконність постанови суду, так як з матеріалів справи вбачається, що при складних погодних умовах не керований автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху.
Заслухавши скаржника, який підтримав скаргу та пояснив, що про винесену постанову узнав 5 лютого 2010 року і відразу сплатив штраф, а тому просить вважати строк для оскарження не пропущеним, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів справи не вбачається даних про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, а тому вважаю за можливе поновити строк для оскарження постанови суду, так як з моменту отримання копії постанови та оплати штрафу строк для оскарження не пропущений.
Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_2 рухаючись в складних погодних умовах, а саме снігопаду та ожеледиці, не врахував стану та якості дорожнього покриття, у зв'язку з чим автомобіль після наїзду на перепону, винесло на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес».
За таких обставин вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови судді вказівку про порушення водієм п.11.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає умисні дії водія направлені на виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху.
Порушення водієм інших пунктів Правил дорожнього руху України, вказаних в постанову судді, підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється скаржником.
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33, 34 КУпАп і не оспорюється скаржником у зв'язку з добровільною сплатою штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівку на порушення водієм ОСОБА_2 п.11.4 Правил дорожнього руху в частині умисного виїзду на зустрічну смугу руху.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду В.П. Томилко.