Справа № 22ц - 753/ 10р. Головуючий по 1-й інстанції:
Рябішин А.О.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.
11 березня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Макарчука М.А.,
суддів : Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,
при секретарі: Лимар О.М.,
за участю: представника ВДВС Полтавського РУЮ Мазан О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ( далі ВДВС Полтавського РУЮ) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року
по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ,-
У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ щодо накладення арешту на автомобіль «Фольксваген-Гольф», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області про стягнення з нього на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 8140,45грн.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року скарга задоволена. Постанову державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 23 липня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль «Фольксваген-Гольф», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - скасовано.
ВДВС Полтавського РУЮ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прохав ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 Зокрема, вважали, що перебування арештованого майна в заставі банку не є перешкодою для накладення на нього арешту. Крім того, заставодержатель був повідомлений про звернення стягнення на заставне майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 23 липня 2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-605, виданого Полтавським районним судом 16.06.2009р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 8140,45грн. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу./а.с.6/
За повідомленням Полтавського ВРЕР від 30.07.2009р. №11/6946 на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця було накладено арешт на три автомобілі боржника : «Мерседес-Бенц 308», 2001р.в., № знак НОМЕР_2; «Мерседес-Бенц Спринтер», № знак НОМЕР_3; «Фольксваген Гольф», № знак НОМЕР_4./а.с.13/
Згідно ст.24 Закону «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану. Боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
ВДВС Полтавського РУЮ не надав доказів наявності заяви стягувача про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та доказів вручення останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою одночасно було накладено арешт на майно. Тоді як відповідно до ч.1 ст.30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Викладених вимог закону державний виконавець не дотримався , при надходженні повідомлення про накладення арешту на три автомобілі, вартість яких в кілька сот раз перевищує суму стягнення за виконавчим листом, відносно якого відкрито виконавче провадження, - протягом п»яти місяців не визначив майно, на яке саме необхідно звернути стягнення за виконавчим документом.
Накладення арешту у липні 2009 року на три автомобілі боржника при заборгованості останнього за виконавчим документом в розмірі 8140,45грн. та не проведення виконавчих дій до виявлення боржником у грудні 2009 року наявності арешту на своє майно - є порушенням закону «Про виконавче провадження» та прав ОСОБА_4
Встановивши викладені фактичні обставини, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 та усунення порушення шляхом скасування постанови в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відхилити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційн6ої скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДДІ: ____________________ ____________________ ___________________