Справа №22ц-688/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: О.О.Панченко
2010 року березня місяця 04 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Буленка О.О.
Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М
при секретарі : Буряк С.М.
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про обмеження дієздатності ОСОБА_4.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року заяву ОСОБА_7 про обмеження дієздатності ОСОБА_4 задоволено повністю.
Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_4 внаслідок зловживання спиртними напоями. Призначено ОСОБА_7 піклувальником над ОСОБА_4.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохають скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що для повного з»ясування обставин справи необхідно ОСОБА_4 призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи , якщо вона зловживає спиртними напоями і тим ставить себе чи свою сім»ю , а також інших осіб, яких вона за законом повинна утримувати у скрутне матеріальне становище.
Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про обмеження дієздатності її сина ОСОБА_4.
Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про обмеження дієздатності її сина, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи загального захворювання , постійно зловживає спиртними напоями, проживає з заявницею тривалий час та фактично знаходиться на її утриманні .
Разом з тим, факт захворювання ОСОБА_4 на алкоголізм та значний вплив вживання алкоголю на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними підтверджений висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 серпня 2009 року (а.с.94)
Також судом вірно зроблено висновок щодо недостовірності доводів ОСОБА_5 - колишньої дружини ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_6 про те, що зацікавлена особа здатна усвідомлювати свої дії та характеризується позитивно.
До того ж , судом вірно встановлено, що прохання визнати їх опікунами над ОСОБА_4 пов»язане лише з бажанням отримати право користування 4-х кімнатною квартирою № 1 по вул..Грабчака, 11 в м.Полтаві, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 існував судовий спір на протязі тривалого часу та згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2007 року ОСОБА_5 визнана такою, що втратила право користування даною квартирою .
Тому місцевий суд , з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 ЦК України, вірно прийшов до висновку про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4
Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах про призначення повторної експертизи не підлягають до задоволення, оскільки відсутні для цього підстави .
Інші доводи апеляційний скарг не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис О.О.Буленко
Судді
Апеляційного суду : підписи О.О.Панченко
В.М.Триголов
Згідно: