Провадження № 1-кс/359/3204/2019
Справа № 359/8803/19
19 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадження №12019110100001443 від 30.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
18.09.2019 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12019110100001443 від 30.08.2019 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.09.2019 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаного клопотання.
В цей же день слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід по клопотанню, обґрунтовуючи яку, слідчий суддя зазначив, що з підозрюваним ОСОБА_4 він понад десять років підтримує товариські стосунки, неодноразово спілкувався разом із сім'єю, разом відпочивали. Також зазначив, що його нині покійний батько разом працював з батьком ОСОБА_7 та підтримував з ним дружні стосунки. Натомість потерпілий ОСОБА_8 неодноразово оббріхував його та надавав у мережі Інтернет інформацію, яка не відповідала дійсності, принижуючи його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим у судді склались з потерпілим неприязні стосунки. По цим причинам вважав, що не може об'єктивно здійснювати розгляд зазначеного клопотання.
Прокурор, підозрюваний та його захисник на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з'явились, письмових пояснень по суті заявленого самовідводу не подали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки визнанні суддею особистісні дружні стосунки з підозрюваним та наявність неприязних стосунків з потерпілим у кримінальному провадженні свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді у даному кримінальному провадженні, а отже він не може брати у ньому участь та підлягає самовідводу згідно з поданою заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12019110100001443 від 30.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу та визначення слідчого судді для розгляду поданого клопотання.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів