18 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/12814/18
Провадження № 11-615апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» (далі - ТОВ «Артерія Груп») до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - Відділення Фонду), треті особи - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кафе» (далі - ТОВ «Вог Кафе»), про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ТОВ «Артерія Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділення Фонду, треті особи - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ТОВ «Вог Кафе», у якому просить:
- визнати протиправними дії Відділення Фонду в частині організації та проведення конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділення Фонду в частині проведення конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправними дії Відділення Фонду щодо не допуску ТОВ «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділення Фонду в частині не допуску ТОВ «Артерія Груп» до участі у конкурсі на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправними дії Відділення Фонду щодо визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі і пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт;
- визнати протиправним та скасувати рішення Відділення Фонду в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди приміщення № 175, 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 47 кв. м, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт.
Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 21 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, закрив провадження у справі.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що спір виходить за межі публічно-правових відносин, оскільки пов'язаний із питанням управління державним майном уповноваженим органом, відносини у сфері вчинення суб'єктом владних повноважень дій, бездіяльності та/або прийняття рішень в процесі здійснення функції із передачі майна в оренду є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із господарських правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, ТОВ «Артерія Груп» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати їх, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ТОВ «Артерія Груп» у касаційній скарзі наводить доводи про те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір є публічно-правовим та не виник з майнових правовідносин. Позивач зазначає, що спірні правовідносини пов'язані з укладанням договору оренди між позивачем та відповідачем.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 травня 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 12 червня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Щодо заявлених клопотань у касаційній скарзі ТОВ «Артерія Груп» та у відзиві на касаційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про розгляд справи за участю сторін слід зазначити таке.
Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, треті особи - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Кафе», про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
2. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Артерія Груп» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про розгляд справи за участю сторін.
3. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 18 грудня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков