Ухвала
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 373/1700/18
провадження № 61-16781ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у вересні 2018 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 466,00 грн з урахуванням процентів за користування коштами та неустойки.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11 червня 2012 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 15 липня 2018 року становить 14 466,75 грн, що складається з суми кредиту - 540,99 грн, відсотків за користування кредитом - 3 290,76 грн, пені - 9 469,92 грн, штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 665,08 грн.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 540,99 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
АТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2019 року засобами поштового зв'язку подано касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у вищевказаній справі.
У своїй касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів та неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким указані вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 14 466,75 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає його стабільній роботі та обмежує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таким твердженням, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 466,75 грн перешкоджає стабільній роботі позивача, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.
Касаційна скарга не містить інших посилань на наявність обставин,
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков